本報記者 矯月 見習記者 張軍兵

4月6日深夜，萊寶高科“獨董質疑年報”風波，有了新進展。

此前，公司獨董、北大法學教授蔣大興多次質疑財務問題，想個人聘請獨立的會計師事務所協助審查財報卻遭拒絕。6日晚間，在獨董與審計機構各執一詞的情況下，萊寶高科將一封長達38頁的關注函回復公告發布，終于將此事來龍去脈一一揭曉。在不少人看來，此次公司信披盡職且回應有力。但是，蔣大興對年報的質疑究竟是否合理？其履職是否合格？這些問題同樣受到投資者的關注。

在此次關注函回復公告中，蔣大興首先將此前對審計機構提出的重要財務疑問一一列出。其中，最具爭議的事項主要包括營業收入、應收賬款、存貨及貨幣資金四大方面。對此，蔣大興認為兩次回復均未能消除其疑慮，仍對數據持有疑問。

在營業收入真實性方面，蔣大興認為，因公司大量交易為國際貿易，現場調查具有一定的局限性，請審計機構采取多種調查方式（包括但不限于函證、電話調查、會計師事務所海外分子機構（如有）協助調查、交易合同與業務憑證調查、銀行流水調查、現金流與營業收入是否匹配等多種方式）核實公司海外銷售收入的真實性和準確性，尤其是現有關于收入的財務記載是否有真實的交易基礎，是否符合會計準則要求。

應收賬款方面，蔣大興稱，對于較大額度的應收賬款請在對書面憑證進行核查時，務必進行獨立的會計和審計調查，不能完全依托公司對客戶的函證進行判斷，應對大額應收賬款所依賴的交易合同的真實性進行專門審計調查。

存貨方面，蔣大興表示，請審計機構在具體盤點時，對不同存放場所的存貨進行實地開箱檢驗，請告知存貨盤點的檢驗率；貨幣資金方面，蔣大興表示，請審計機構重點關注期后貨幣資金重要賬戶的劃轉情況以及資金受限情況、存款規模與利息收入是否匹配、是否存在“存貸雙高”現象、是否存在未披露的關聯方資金占用等情況、是否存在缺少具體業務支持或與交易金額不相匹配的大額資金或匯票往來等異常情況。

公告顯示，在審計機構的第一次回復中，內容主要為審計機構執行的最基本的審計程序，并未從任何角度回應蔣大興所關注的問題，致使蔣大興對審計機構執行審計程序中的勤勉盡責程度產生懷疑，并對公司后續可能披露的年報的真實性增加了疑慮。

面對第一次“程序性回復”，蔣大興并未認為其進行了充分溝通，因此未回復和簽署該溝通函。而在一個月后，蔣大興提議聘請新會計機構審閱財報以及將對擬續聘該審計機構的議案投反對票時，審計機構的注冊會計師才給予了第二次具體回復，但是在此次回復中，針對蔣大興所提的問題，審計機構依舊未能將事情闡述清楚。

蔣大興認為，在營業收入、應收賬款方面，審計機構雖然列明了對銷售收入、應收賬款執行的基本審計情況，但是仍然未能就其提醒關注的海外銷售收入、大額應收賬款如何執行審計程序，如何獲取充分、適當的審計證據，如何認為相關財務信息不存在重大錯報風險做出直接回應；存貨方面，對于監盤過程中是否實際完成了實地開箱檢驗這一核心關注事項，仍未有任何回應；貨幣資金方面，期后貨幣資金重要賬戶的劃轉情況、存款規模與利息收入是否匹配、大額預付款項的商業實質、大額境外資金真實性等情況，審計機構未予以直接正面的回答。

在第二次回復后，蔣大興稱未再繼續與審計機構進行溝通，主要原因為其予以特別關注的部分核心問題，審計機構并未給予直接的回應和說明，且每次回復需要耗時一個月，臨近年報發布期問題也難以解決。

“從獨董質疑的問題和審計機構的回復來看，獨董質疑是很合理的。此前，審計機構的回復如果不局限于審計理論，而是更有針對性的解答獨董的質疑，則問題應該可以更好地解決。”錦華基金總經理秦若涵向《證券日報》記者表示。

“但總體來看，蔣教授是按照程序提出質疑的，這是正當行使獨董權力的標志，公司及審計機構應該積極支持獨董的提議，進行相應調查。不管結果如何，蔣教授都有權在獨董任內對上市公司財報的真實性提出合理異議，也有義務將其提出異議的依據提交給監管層或公之于眾。”一位曾擔任多年上市公司董事的人士向記者表示。

（編輯 張偉）

關鍵詞： 萊寶高科