“動一刀也是新作”并不符合法律的規(guī)范，不能隨便“動一刀”，不要誤把“動一刀”的復(fù)制當(dāng)作二次創(chuàng)作，更不要復(fù)制以營利
近日，有網(wǎng)友發(fā)帖稱，自己是湖北美術(shù)學(xué)院雕塑系06級學(xué)生陳亮，控訴自己的老師、已經(jīng)從湖北美術(shù)學(xué)院退休的黃勇，侵占自己的雕塑作品、冒名參展，把此作品作為代表作進行網(wǎng)絡(luò)宣傳。在控訴文章中，學(xué)生陳亮稱這件作品是自己大五年級畢業(yè)前的課堂作業(yè)，之后被學(xué)校選為留校作品，創(chuàng)作完成之后復(fù)制了一件送給黃勇。畢業(yè)之后發(fā)現(xiàn)黃勇陸續(xù)以創(chuàng)作者身份帶著這件作品參展、出版書籍，還以此為代表作在網(wǎng)絡(luò)上宣傳引發(fā)廣泛關(guān)注。
(相關(guān)資料圖)
面對昔日學(xué)生的指控，黃勇在接受媒體采訪時稱：這件作品是在他指導(dǎo)下完成，署名權(quán)確實屬于陳亮，自己在原作基礎(chǔ)上二次創(chuàng)作了新作品，“哪怕只動了一刀也是新作品，跟陳亮的不是同一件?！钡惲敛徽J(rèn)可這樣的解釋，準(zhǔn)備訴訟解決。3月1日，湖北美術(shù)學(xué)院發(fā)布通報稱，對此事已成立專班進行調(diào)查核實，有關(guān)情況將適時公布。
此事引發(fā)網(wǎng)友廣泛關(guān)注，焦點在于老師黃勇的這一辯解，“哪怕只動了一刀也是新作品”。這與很多人的常識相悖，就有網(wǎng)友表示困惑：難道這是藝術(shù)圈的特有“規(guī)則”？
事實上，藝術(shù)領(lǐng)域不是法外之地，雕塑屬于美術(shù)作品，它與小說、影視劇等文藝作品一樣，受到著作權(quán)法的保護。這次風(fēng)波中，黃勇認(rèn)可雕塑的署名權(quán)屬于自己昔日的學(xué)生，而自己只是在原作基礎(chǔ)上“二次創(chuàng)作”了新作品。這就牽涉出第一個問題：學(xué)生擁有雕塑作品的著作權(quán)，老師有權(quán)利在學(xué)生的作品上“動一刀”，并據(jù)為己有嗎？
著作權(quán)法明確規(guī)定，“作者的署名權(quán)、修改權(quán)、保護作品完整權(quán)的保護期不受限制”。確實也有一些例外情況，即原作者擁有署名權(quán)，但其他相關(guān)權(quán)利卻屬于法人或者非法人組織。這種“例外情況”主要體現(xiàn)在職務(wù)作品中，比如一名記者在報社工作期間發(fā)表的新聞報道、一名設(shè)計師在公司期間所做公司分配下來的設(shè)計任務(wù)，這樣的職務(wù)作品，作者雖然享有署名權(quán)，但其他權(quán)利為單位所有。
回到事件本身，學(xué)生創(chuàng)作的雕塑作品雖然得到了老師指導(dǎo)，但這不屬于職務(wù)作品，修改權(quán)等權(quán)利不為學(xué)校所有，更不為老師所有。換句話說，學(xué)生陳亮擁有的不僅僅是原有雕塑的署名權(quán)，也擁有修改權(quán)、保護作品完整權(quán)等權(quán)利。黃勇承認(rèn)著作權(quán)屬于學(xué)生，卻又認(rèn)為自己在原作上擁有“二次創(chuàng)作”的權(quán)利，是對法律的誤讀。
“動一刀也是新作”牽涉出的第二個問題是：“動一刀”真的是“新作”了嗎，還是它有可能就只是“復(fù)制”？
“對原創(chuàng)作品進行二次創(chuàng)作”，與“對原創(chuàng)作品進行復(fù)制”，二者的法律風(fēng)險和道德風(fēng)險是截然不同的。在一定的條件下，法律是允許“使用”原創(chuàng)作品的二次創(chuàng)作，比如“為了個人學(xué)習(xí)、研究和欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表作品”或者“為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”。
與此同時，有些二次創(chuàng)作脫離了原作的基本樣貌，而是基于原作給予的主題、形式、靈感等進行具有獨創(chuàng)性的、全新的表達。這種二次創(chuàng)作是受到鼓勵的，可以更大限度地激發(fā)創(chuàng)造與創(chuàng)新的活力。
復(fù)制則不同。復(fù)制指涉的并不只是原樣地復(fù)制粘貼，如果是僅對原作品的細枝末節(jié)上做出調(diào)整卻據(jù)為己有的行為，如何認(rèn)定？比如對于一個雕塑作品，僅是在大小、材質(zhì)、部分線條上做出改動，導(dǎo)致兩個雕塑仍然存在很高的相似度，那么“新作”在法律上很有可能被認(rèn)定為“復(fù)制”——也就是為公眾非常不恥的抄襲。
一旦侵權(quán)行為發(fā)生，侵權(quán)人就應(yīng)該懸崖勒馬，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。如果不知悔改，更進一步“以營利為目的，未經(jīng)許可復(fù)制發(fā)行、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播作品，違法所得數(shù)額較大或有其他嚴(yán)重情節(jié)的”，就涉嫌構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，需要承擔(dān)刑事責(zé)任，也就有面臨牢獄之災(zāi)的風(fēng)險。
就目前披露的信息來看，黃勇的雕塑與學(xué)生的原雕塑外觀相似度較高。而據(jù)報道，黃勇疑似在雕塑生產(chǎn)車間復(fù)制多個雕塑，或有出售以“營利”之目的。這無疑加大了違法風(fēng)險。
當(dāng)前，昔日的師生將為此事對簿公堂，一切仍有待法律蓋棺定論。對于公眾來說，這次風(fēng)波是一次很重要的普法契機，提醒著人們：“動一刀也是新作”并不符合法律的規(guī)范，不能隨便“動一刀”，不要誤把“動一刀”的復(fù)制當(dāng)作二次創(chuàng)作，更不要復(fù)制以營利。否則，“不知法”或讓自己付出更為沉重的代價。
紅星新聞特約評論員 從易
編輯 趙瑜
紅星評論投稿郵箱：hxpl2020@qq.com
關(guān)鍵詞： 二次創(chuàng)作 雕塑作品 職務(wù)作品
