來源：中國商報《說法》2022.12.20
劉峰：北京國咨律師事務所主任律師
2015年5月13日，陳某、史某對梁某和正元公司合作開發的76畝土地提出可出資合作意向。于是，正元公司作為甲方，梁某作為乙方，陳、史二人作為丙方簽訂了一份“三方協議”。因為丙方內部發生意見分歧，史某未在“三方協議”上簽字，二人也沒有履行出資義務。梁某和正元公司認為這份協議無效。
2020年10月，陳某、史某以“三方協議”為據，向洛陽市中級人民法院提起訴訟，訴請解除三方協議，并判令梁某和永勝公司賠償損失3360萬元。
基本案情：
2011年10月，永勝公司的實際控制人梁某向河南某公司支付約定對價，購買其名下土地份額進行開發。由于幾處土地權屬在梁某接手前多次過戶及其權屬公司的債權轉換和多次股權變更，先后與李某、靳某、陳某、史某等人發生交集，其中數次發生權益糾紛，經相關方分別啟動法律程序，分別以嵩縣人民法院（2012）嵩城民初字第182號調解書、焦作市仲裁委員會（2015）焦仲調字第51號調解書、洛陽市中級人民法院（2015）豫03民初927號民事判決書判明權責，糾紛得以化解，以前的諸多問題至此了結。
2015年5月13日，陳某、史某對梁某和正元公司合作開發的76畝土地提出可出資合作意向。于是，正元公司作為甲方，梁某作為乙方，陳、史二人作為丙方簽訂了一份“三方協議”，約定：甲方所持有的38畝土地，現抵押在金融機構；另有13.9畝土地和23.81畝土地，通過法院裁定，現已強制過戶到乙方（指梁某）所控股的公司；甲、丙雙方均同意在金融機構抵押的38畝土地解除抵押后，過戶到乙方所控股的公司；土地分割方式：乙方占44畝，丙方占32畝；乙方為辦理13.9和23.81畝兩宗土地，所支出的訴訟費、律師費由甲、乙、丙及隱名合伙人按比例分攤；辦理土地過戶的費用由三方共同承擔；甲、乙、丙三方緊密合作，共同出資，共負盈虧，共同對土地進行開發；甲、乙、丙三方對土地過戶、辦.證的一切費用，要求在2015年5月26日前必須支付到乙方賬戶，乙方負責辦理23.81畝和13.9畝土地的過戶手續；本協議一式三份，三方各持一份；本協議從丙方將（）元款項支付給乙方后生效，如逾期不付款，該協議不生效。
因為丙方內部發生意見分歧，史某未在“三方協議”上簽字，二人也沒有履行出資義務。梁某和正元公司認為這份三方協議無效。
之后，“三方協議”中的甲、乙方自籌資金，分別對登記在自己名下的共計76畝土地（正元公司38.29畝、永勝公司37.71畝）進行房產開發并取得收益。
2020年10月，陳某、史某以“三方協議”為據，向洛陽市中級人民法院提起訴訟，訴請解除三方協議，并判令梁某和永勝公司賠償損失3360萬元。
在事實和理由部分，陳某、史某對三方協議中約定二人作為丙方的出資義務沒有提及。該案經洛陽市中院一審及被河南省高院發回重審，均駁回了陳某、史某的訴訟請求。洛陽市中院認為：“三方協議”應為已成立未生效。陳某、史某作為協議的一方，陳某在協議丙方處簽名，史某雖未簽名，但事后對該協議效力予以認可，視為對陳某簽名的追認，該協議已成立。該協議明確約定從丙方將款項支付給乙方后生效，如逾期不付款，該協議不生效，協議約定的丙方權利義務無效。附生效條件的合同，自條件成就時生效。陳某、史某、梁某均認可協議簽訂后，因各方對該款項性質及數額未達成一致，陳某、史某至今未向梁某支付任何款項。因此，該協議因生效條件未成就而未生效。陳某、史某的主張于法無據，不予支持。
2022年7月29日，河南省高院作出（2021）豫民終1145號終審判決，認為：“三方協議”約定了共同出資、共負盈虧、合作開發76畝土地；還約定了土地過戶、辦.證費用負擔、支付時間以及“費用支付”協議生效條件等內容。協議中雖然未約定明確的支付數額，雙方協商也未能達成一致，費用未能支付，協議未能生效，但是不影響整體協議的成立，不影響土地權屬份額約定的效力。在有關事項各方當事人沒能磋商成功，也沒有履行解除協議手續的情況下，正元公司和梁某、永勝公司先后對涉案土地分別單獨進行開發，致使合作開發的合同目的不能實現，陳某、史某32畝土地使用份額權益受到損害，主張解除“三方協議”，賠償其土地權益損失，本院予以支持。
在事實認定部份，河南高院徑行否定了嵩縣人民法院（2012）嵩城民初字第182號調解書、焦作市仲裁委員會（2015）焦仲調字第51號調解書、洛陽市中級人民法院（2015）豫03民初927號民事判決書判明的權責。認為這些法律文件“認定的事實與本案當事人提供的有效證據相悖，本院不予采信”。用了多個“關于”對陳、史二人提出的原已在上述裁判文書中判明了的事實進行重新認定，論證為“三方協議”中二人的權益依據。
目前，梁某一方已決定向最高院申訴。
法律評析：
本案的審理和判決受到法律界的關注。筆者根據已有的判決書及相關材料認為，2015年5月13日《協議》系附生效條件的合同，由于陳某、史某未按照《協議》履行相應付款義務，《協議》生效條件未達成，陳某、史某不能依據《協議》主張權利。與此同時，在當事人沒有提出相反證據并主張“推翻”判決書或裁決書認定事實的情況下，后訴人民法院“推翻”前訴法院判決或仲裁裁決認定的事實容易引發司法秩序混亂、影響司法公正實現。
首先，協議明確約定：“本協議從丙方（陳某、史某）將（）元款項支付給乙方后生效，如逾期不付款，該協議不生效。協議約定的丙方權利義務無效”。結合該協議的文義表述和締結背景來看，陳某、史某支付相應費用是其享有土地權益、參與合作開發的重要前提。如果相關費用未能及時支付，土地過戶手續辦理難以按照約定及時辦理，三方合作開發也就無法按照預期正常開展。
盡管協議上并未寫明陳某、史某應支付的費用總額，但完全可以依據土地過戶實際進展由各方協商確定，這并不影響陳某、史某相應支付義務的履行并以此作為協議的生效條件。然而，陳某、史某實際上并未支付任何費用，協議生效條件未達成，陳某、史某不得依據協議所載內容主張權利。正元公司和梁某、永勝公司對于涉案土地分別單獨開發的行為并未損害陳某、史某的權益。退一步來說，即便認為2015年5月13日簽定的協議已經成立并生效，也不存在解除協議的法定條件，陳某、史某不得要求解除協議。
其次，從土地使用權登記情況來看，涉案的76畝土地分別登記在正元公司、永勝公司名下，正元公司和永勝公司分別為涉案38.29畝、37.71畝土地使用權的合法權利人，有權對相應土地進行開發利用。從實際開發情況來看，正元公司和永勝公司分別單獨開發的土地未超過上述登記面積范疇，即正元公司開發的土地為38.29畝、永勝公司開發的土地為37.71畝。正元公司、永勝公司均是在合法取得土地使用權的情況下開發相應土地，并非違法開發，沒有侵占他人權屬的土地，也未損害陳某、史某的合法權益。
再次，2015年5月13日簽定的協議約定的土地分割方式中，乙方（梁某）占44畝，丙方（陳某、史某）占32畝，“乙方所占有的44畝土地，由乙方及其名下的隱名合伙人按照出資份額共有；丙方所占有的32畝，由丙方與其名下的合伙人按出資比例共享”。但實際上，協議對于乙方和丙方如何分割涉案76畝土地、各自具體占有哪些地塊，如何開發相應地塊并未作出明確約定。換言之，不論梁某及其控制的永勝公司開發哪些地塊，只要其開發的土地沒有超過44畝，就沒有違反協議的約定，也沒有侵害陳某、史某的權益。
從本案實際情況來看，永勝公司開發的土地僅為37.71畝，并未超過“三方協議”約定的梁某44畝土地使用畝數限制。在協議未對各方開發地塊、開發方式作出明確限定的情況下，梁某及永勝公司在約定土地權益范圍內開發案涉37.71畝土地并不會導致協議合作開發的合同目的不能實現，也不會導致陳某、史某的土地權益喪失。因此，本案并不存在原《合同法》第九十四條所規定的合同法定解除條件，陳某、史某不得以梁某及永勝公司存在根本違約行為為由主張解除2015年5月13日簽定的協議，人民法院也不應以原《合同法》第九十四條為基礎判決解除該協議。
最后，本案中，嵩縣人民法院（2012）嵩城民初字第182號調解書、焦作仲裁委員會（2015）焦仲調字第51號調解書、洛陽市中級人民法院（2015）豫03民初927號民事判決書已經生效并履行完畢，案件當事人已經按照相應調解書、判決書辦理了土地使用權過戶手續。依據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十三條的規定，“已為人民法院發生法律效力的裁判所確認的事實，已為仲裁機構生效裁決所確認的事實，當事人無須舉證證明”。換言之，基于上述調解書、判決書確認的法律關系、發生的權利變動在后續訴訟中當事人無須舉證證明，除非當事人有相反證據足以推翻相關事實。
嵩縣人民法院（2012）嵩城民初字第182號調解書的主要內容為“將涉案76畝土地使用權過戶到正元公司名下”，焦作仲裁委員會（2015）焦仲調字第51號調解書的主要內容為“將涉案37.71畝土地使用權過戶到梁某控股的永勝公司”。對于兩份調解書上述內容以及由此形成的法律關系，陳某、史某并未加以否認，在訴訟中也沒有提供相反證據“推翻”相應事實。在此情況下，人民法院不宜主動“推翻”已為生效法院調解書、仲裁調解書所確認的事實。
依據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十三條規定，對于已經生效裁判或裁決確認的事實，異議當事人應提供充分證據證明該事實不存在，若不能達到此種證明程度人民法院應當認定該事實存在。換言之，在當事人未提出異議的情況下，后訴人民法院主動“推翻”前訴法院判決或仲裁裁決認定的事實，容易引發司法秩序混亂、影響司法公正實現。
免責聲明：市場有風險，選擇需謹慎！此文僅供參考，不作買賣依據。
關鍵詞：
