近日，裁判文書網(wǎng)公布一則判決書，維業(yè)股份因勞動(dòng)合同爭(zhēng)議糾紛不服一審判決其向周某某支付拖欠工資，并否認(rèn)與周某某之間的勞動(dòng)關(guān)系，上訴要求撤銷判決，改判周某某全部訴訟請(qǐng)求。
周某某稱其于2018年3月14日經(jīng)馬某某介紹入職維業(yè)股份，擔(dān)任水電安裝工;維業(yè)股份未與其簽訂勞動(dòng)合同，亦未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn);雙方約定日工資為350元，工作期間，馬某某僅支付部分工資10000元;周某某工作至2018年7月15日，維業(yè)股份尚欠付其工資23900元。
2018年11月13日，周某某以維業(yè)股份為被申請(qǐng)人向豐臺(tái)仲裁委提出仲裁，請(qǐng)求維業(yè)股份支付2018年3月14日至2018年7月15日拖欠工資23900元。2019年4月25日，豐臺(tái)仲裁委員會(huì)作出裁決駁回周某某的仲裁請(qǐng)求。
維業(yè)股份稱雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，周某某系馬某某招聘錄用，接受馬某某的用工管理，且馬某某并非其公司員工，系該工程的水電項(xiàng)目勞務(wù)分包人。為證明上述主張維業(yè)股份提交公司花名冊(cè)、檢舉書加以證明。
案件審理過程中，法院要求維業(yè)股份提交S17塊工地水電安裝項(xiàng)目的承包協(xié)議、分包協(xié)議，但維業(yè)股份以涉及商業(yè)秘密為由未在法院規(guī)定時(shí)間內(nèi)提交。
一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。周某某在S17塊工地從事水電安裝工作，此項(xiàng)目的承包人為維業(yè)股份，但維業(yè)股份以涉及商業(yè)秘密為由未提交承包協(xié)議、分包協(xié)議，導(dǎo)致法院無(wú)法查清馬某某是否具備用工主體資格，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)不利后果。因此一審法院判決維業(yè)股份于支付周某某23600元;駁回周某某的訴訟請(qǐng)求
對(duì)于一審判決結(jié)果，維業(yè)股份提起上訴，認(rèn)為涉案糾紛實(shí)際是周某某與馬某某之間的糾紛。維業(yè)股份還主張自己并非用工主體，不是本案的合格被告，不應(yīng)承擔(dān)向周某某支付勞動(dòng)報(bào)酬的責(zé)任。
二審中法院還查明，在另一案件馬某某(與周某某一起工作的工友)訴維業(yè)股份勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的生效判決書中已認(rèn)定馬某某與維業(yè)股份就本案涉及的工程項(xiàng)目存在勞務(wù)關(guān)系，而對(duì)此認(rèn)定維業(yè)股份并未提出異議。除此之外，二審法院還認(rèn)為維業(yè)股份提交證據(jù)不能證明其與周某某之間不存在雇傭關(guān)系，且馬某某作為自然人不具備分包涉工程水電項(xiàng)目的主體資格。依據(jù)上述規(guī)定，即使深圳維業(yè)公司與周某某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，雙方之間也存在勞務(wù)關(guān)系，
二審法院審理后認(rèn)為應(yīng)維持維業(yè)股份支付周某某工資23600元，將駁回周某某訴訟請(qǐng)求改為駁回周某某其他訴訟請(qǐng)求。
