昨天(12月29日)有媒體報(bào)道說(shuō)，28日，十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第十五次會(huì)議通過(guò)了關(guān)于廢止有關(guān)收容教育法律規(guī)定和制度的決定，并從次日(即29日)起施行。該決定廢止了《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于嚴(yán)禁賣(mài)淫嫖娼的決定》第四條第二款、第四款，以及據(jù)此實(shí)行的收容教育制度;決定同時(shí)還明確規(guī)定，在收容教育制度廢止前依法作出的收容教育決定有效;收容教育制度廢止后，對(duì)正在被依法執(zhí)行收容教育的人員，解除收容教育，剩余期限不再執(zhí)行。
相信在收容教育制度廢止后，法律界和司法界長(zhǎng)久以來(lái)就有關(guān)刑罰之外限制或變相限制人身自由的相關(guān)制度的存廢爭(zhēng)議可告結(jié)束。2003年6月20日，在全國(guó)公眾的高度關(guān)注下，國(guó)務(wù)院廢止了其于1982年5月12日發(fā)布的《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》，由此從制度上撤下了政府為收容——不論目的正當(dāng)與否——這種限制人身自由做法的正當(dāng)性的背書(shū)。其實(shí)，在收容遣送辦法廢止以后，刑罰之外的收容制度的廢行便只是時(shí)間問(wèn)題。收容以及一切刑罰之外限制人身自由的制度或?qū)嶋H做法的廢行，是法律邏輯、司法邏輯和法治邏輯通暢的必然結(jié)果。
把限制人身自由作為法律懲罰的手段、方法和方式，是因?yàn)樽杂墒侨祟?lèi)最最根本的天性。不論是考古發(fā)掘，還是既存遺跡，都可發(fā)現(xiàn)人類(lèi)自形成有組織的生活起，就設(shè)有監(jiān)獄或類(lèi)似監(jiān)獄的限制人身自由的設(shè)施。隨著個(gè)體間同態(tài)復(fù)仇的消失，人類(lèi)組織或國(guó)家承擔(dān)起制定規(guī)則，并懲罰因違反規(guī)則而出現(xiàn)的個(gè)體間沖突的違規(guī)方。作為文明的象征之一，殘酷的肉刑甚至死刑都逐漸退出了懲罰方法的列表，限制人身自由的所謂“自由刑”越來(lái)越成為懲罰違反相關(guān)規(guī)則的最嚴(yán)重的法律懲罰方式。這也是幾乎所有現(xiàn)代國(guó)家禁止未經(jīng)法律授權(quán)的組織和個(gè)人，隨意限制公民乃至雖涉嫌、但卻未經(jīng)法定程序認(rèn)定的公民的人身自由的原因。因此，限制人身自由，作為、且僅作為法律懲罰的方法，成為了法律及其司法統(tǒng)一性的邏輯起點(diǎn)和正當(dāng)性基礎(chǔ)。也因此，任何不經(jīng)正當(dāng)程序、即經(jīng)法院按既定司法程序?qū)徖矶幌拗迫松碜杂傻淖龇ǎ际菍?shí)際上的法外用刑(罰)，是不正當(dāng)?shù)摹?/p>
上述兩種限制人身自由的收容制度廢除之后，在收容方面的所謂法外用刑(罰)已不存在。在刑法中，仍然保留了對(duì)沒(méi)有達(dá)到刑事責(zé)任年齡的青少年的嚴(yán)重犯罪行為進(jìn)行懲罰的收容教養(yǎng)規(guī)定。對(duì)這些規(guī)定，法律界和司法界也有探討，建議以及爭(zhēng)議是否修改刑事責(zé)任年齡、或?qū)?duì)那些沒(méi)有達(dá)到刑事責(zé)任年齡的青少年的嚴(yán)重犯罪行為的懲罰具體化。根據(jù)法治演進(jìn)的歷史，在刑罰之外的收容制度從整體上退出懲罰列表之后，法律界和司法界將把關(guān)注點(diǎn)逐漸轉(zhuǎn)移到法定司法程序中的限制人身自由的必要性問(wèn)題。
在當(dāng)代技術(shù)條件下，在法院審理程序開(kāi)始之前，對(duì)那些沒(méi)有即時(shí)危害性的涉嫌違法犯罪的行為，當(dāng)越來(lái)越多地采用取保候?qū)彽姆椒āＲ援?dāng)下執(zhí)法機(jī)構(gòu)已經(jīng)采取的辦法，限制以及追蹤取保候?qū)彽娜说男袆?dòng)范圍，成本大大下降，而棄保逃跑的成本則大幅上升。此外，依據(jù)取保候?qū)徣说男袆?dòng)能力而規(guī)定不同的保額和保證人，也可以留足風(fēng)險(xiǎn)金，以備風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生后的追逃成本。由于限制人身自由的時(shí)間要依法折抵被法院定罪行為人的刑期，所以，取保候?qū)忂€可以在法院不認(rèn)定或不以自由刑作為懲罰手段時(shí)，減少國(guó)家財(cái)政為可能的冤錯(cuò)案件付出的賠償金。
關(guān)鍵詞： 廢止收容教育
