據(jù)報道，2018年4月，李某在一家公司購買12盒枸杞，后發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品已過期，遂依據(jù)《食品安全法》起訴，請求退款并給予十倍賠償。一審認為，李某可主張退換貨來挽回損失，且其人身或財產(chǎn)未受損害，不支持十倍賠償。官司打到榆林中院。
近日，榆林中院審理認為，證據(jù)顯示李某多次訴訟系職業(yè)打假人，職業(yè)打假的動機是自身牟利而非凈化市場，維持了一審判決。
顯然，兩審判決的理由都讓人生疑。《消費者權(quán)益保護法》規(guī)定經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，消費者可要求三倍價款賠償，《食品安全法》更是規(guī)定可要求十倍賠償，為何兩次判決都拒絕了這一正當要求?
至于一審所說的未受損失就不支持十倍賠償，更是有違法律規(guī)定。《食品安全法》第一百四十八條規(guī)定，“消費者因不符合食品安全標準的食品受到損害的，可以向經(jīng)營者要求賠償損失……生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金”。
這顯然不以受到損害為前提，而是指受到損害的，除要求賠償損失外，還可要求三倍損失賠償或十倍價款賠償，未受損害的則可要求十倍價款賠償。一審以其未受損害為由不支持十倍價款賠償，顯系對該條文誤讀。
二審通過李某多次進行訴訟就認定他是職業(yè)打假人，對其索賠行為不予支持。但職業(yè)打假人也有正常生活需要，法院有何證據(jù)認定李某本次購買行為是出于職業(yè)打假，而非正常消費?
正如北京三中院在不久前一起判決中所指出的那樣，法律并未對購買動機作出限制，只要是依法進行了購買就應(yīng)當認定為消費者，就應(yīng)對其權(quán)益進行保護，一樣的購買行為是不應(yīng)有受法律保護和不受法律保護之分的。
更何況，職業(yè)打假針對的是面向廣大消費者的不法經(jīng)營行為，排斥職業(yè)打假，也會使廣大消費者受害。
在北京三中院、青島中院等法院近來都認識到職業(yè)打假的有益性，紛紛對其表示支持時，榆林中院的此次判決引發(fā)爭議絕非偶然。
