據(jù)北京海淀法院網(wǎng)消息，優(yōu)酷以侵犯信息網(wǎng)絡傳播權為由，將百度云計算技術(北京)有限公司和北京百度網(wǎng)訊科技有限公司訴至法院。日前，海淀法院審結了此案，確認云計算公司的涉案行為侵犯了優(yōu)酷公司的信息網(wǎng)絡傳播權，判決賠償優(yōu)酷公司經(jīng)濟損失30萬元及合理開支1萬元。一審宣判后，雙方均未上訴。
優(yōu)酷認為，百度云計算技術(北京)有限公司(以下簡稱“云計算公司”)、北京百度網(wǎng)訊科技有限公司(以下簡稱“百度網(wǎng)訊公司”)未經(jīng)許可擅自在其運營的“袋鼠遙控”手機客戶端中向公眾提供電影《戰(zhàn)狼Ⅱ》的在線播放服務，侵犯了優(yōu)酷信息技術(北京)有限公司(以下簡稱“優(yōu)酷公司”)的信息網(wǎng)絡傳播權。優(yōu)酷公司遂將上述二公司訴至法院。
原告優(yōu)酷公司訴稱，電影《戰(zhàn)狼Ⅱ》自上映來就伴隨各項影史記錄的不斷刷新，具有極高的市場價值和票房號召力。云計算公司、百度網(wǎng)訊公司未經(jīng)許可擅自在其共同運營的“袋鼠遙控”手機客戶端中向公眾提供涉案作品的在線播放服務，侵犯了優(yōu)酷公司的信息網(wǎng)絡傳播權。
被告云計算公司辯稱，涉案作品來源于百度網(wǎng)盤，未存儲在其運營的電視投屏軟件“袋鼠遙控”手機客戶端中，該客戶端僅提供搜索鏈接服務。
被告百度網(wǎng)訊公司辯稱，其非“袋鼠遙控”手機客戶端的開發(fā)者和運營者，與本案無關。
海淀法院網(wǎng)公布的信息顯示，法院經(jīng)審理后認為，“袋鼠遙控”手機客戶端的開發(fā)運營者系云計算公司，涉案作品通過該客戶端投屏至電視播放的過程中，并沒有顯示需下載其他手機客戶端或跳轉到其他網(wǎng)站播放的情況，投屏于電視播放前也未顯示需下載百度網(wǎng)盤或進入百度網(wǎng)盤進行相應操作，而是直接開始播放并至結束，故無法證明“袋鼠遙控”手機客戶端僅提供了搜索鏈接服務。云計算公司直接提供涉案作品在線播放服務侵犯了優(yōu)酷公司的信息網(wǎng)絡傳播權，故法院作出如上判決。
海淀法院為何會作出如上判決?法官點評稱，根據(jù)網(wǎng)絡服務提供者的類型不同，侵權責任的承擔也有所不同，一般來說，網(wǎng)絡服務提供者分為網(wǎng)絡技術服務提供者和網(wǎng)絡內(nèi)容提供者，兩者分別具有不同的注意義務和免責事由。對于網(wǎng)絡內(nèi)容提供者來說，主觀過錯并不影響其侵權行為性質的判定;對于網(wǎng)絡技術服務提供者來說，只有在明知或應知網(wǎng)絡存在侵權行為的情況下才可能構成幫助侵權，承擔相應侵權責任。因此，在涉及網(wǎng)絡服務提供者的著作權侵權案件中，需要對其行為的服務性質進行判斷，明確其是直接提供了內(nèi)容還是僅提供網(wǎng)絡服務。判斷云計算公司是否提供了搜索鏈接服務，一般考慮如下因素：一是涉案作品、表演、錄音錄像制品的播放是自被告網(wǎng)站跳轉至第三方網(wǎng)站進行的;二是涉案作品、表演、錄音錄像制品的播放雖在被告網(wǎng)站進行，但其提供的證據(jù)足以證明涉案作品、表演、錄音錄像制品置于第三方網(wǎng)站。本案中，“袋鼠遙控”手機客戶端在涉案作品播放過程中不存在網(wǎng)站跳轉情況，被告也未提交證據(jù)證明涉案作品未存儲于“袋鼠遙控”手機客戶端的服務器中，故不足以認定云計算公司僅提供了搜索鏈接服務。在云計算公司無法證明其提供了搜索鏈接服務的情況下，法院認定涉案作品是由其直接提供。
