“我愛我家”的故事，遠比《我愛我家》精彩。
最新的“單元劇”是新華社的曝光：“同一房屋、同一租戶、同一中介”，一年后再續簽，竟還要再交一遍中介費。而且，不經租戶同意，中介就把密碼鎖密碼更換了。最近，北京消費者劉先生真是有苦難言。他說：“‘我愛我家’也太霸道了，竟然采取這種方式賺錢。”
事實板上釘釘，“官宣”令人莞爾。我愛我家集團品牌總監在接受記者采訪時表示，在劉先生最初簽訂的合同上，有明確規定的。記者在劉先生提供的一份厚達14頁的“合同”上的第11頁居間服務一項，果然看到了規定，“如租賃期限屆滿，乙方仍繼續租賃的，需再次向丙方支付新合同約定的傭金”。
自家的霸王合同，果真能當通存通兌的王法使？
消費者好在是按年定合同，若是按月定合同的話，按照“我愛我家”的邏輯，中介就可以和房東一起來坐收房租了。情理上說，這是何其荒唐的一件事?法理而言，此般行徑恐怕也站不住腳。比如律師就說了，租客繳納租房中介費，是由于房屋中介機構介紹租客與房東取得聯系，通過中介提供居間服務而促成簽約，并獲取報酬傭金。中介本身所起到的作用就是溝通房東與租客之間的租賃信息，如再次續約，租客與房東信息沒有變化，沒有中介介入的必要。
說得再直白一些，中介就是勾兌買賣雙方信息的，只要連續續租，于情于法斷沒有重復收費的理由。私家合同再是霸氣，恐怕也不能在格式條款上長袖善舞。
這話當然說得是客氣的，不客氣的還有明文規定。此前出臺的《北京市房地產經紀管理辦法》中明確規定：同一宗房屋租賃經紀業務中租賃雙方續約的，房地產經紀機構不得再次收取傭金。也就是說，如果是同一房屋的租賃雙方進行續約，中介不能再次收取中介費。很顯然，“我愛我家”的“家規”已經僭越了“王法”的紅線。不過，今日新華社的曝光也算不得稀奇。遠的不說，去年北京商報亦曾曝光“我愛我家”同房源、同承租續租仍收費之亂象。屢教不改，脾氣夠暴的。
理論上說，本該看買賣雙方臉色的中介，何以在承租問題上如此牛氣沖天?在回答這個問題之前，不妨看看“我愛我家”的番外篇：從副總裁胡景暉等高管相繼離職，到主管部門集中約談長租公寓負責人，再到因違規轉租公租房被北京住建委處罰……曾經的“不漲房租”承諾或是權宜之計、上報住建委的降租數據與現實疑似兩層皮，“我愛我家”的故事很多，但后續基本是悄無聲息。唯一熱鬧的，是財報上盆滿缽滿的數據：4月8日晚間，我愛我家公布2018年年度報告，財報顯示，去年公司實現營業收入106.92億元，同比增長710.91%。
企業越大，責任越大。越是暴利昭然，越要謹慎謙抑。遺憾的是，“續租一次交一次中介費”的霸王條款暴露出相關領域監管失靈的諸般亂象。世界上所有的企業，總是不見棺材不落淚的，沒有嚴刑峻法，自然就別指望得到敬畏與秩序。如果說“我愛我家”是一只巨型麻雀，那么，解剖這只麻雀，對于整頓中介秩序、保障居住權益、整肅租賃市場等，都會起到典型示范意義。
這回，高懸的法紀利劍會斬向灰黑的地產經紀領域嗎?不妨樂觀點，好在良法善治總是治理花式霸道的藥方，就讓我們拭目以待吧。
