百度訴搜狗被駁回 輸入拼音串出現(xiàn)表情構(gòu)成侵權(quán)？

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院日前一審審結(jié)了百度訴搜狗專利侵權(quán)系列案件。百度認(rèn)為，在微信界面輸入“guzhang”拼音串后，出現(xiàn)“鼓掌”的圖片，這落入了自己的專利保護(hù)范圍。該案經(jīng)過庭前質(zhì)證、談話及開庭等環(huán)節(jié)，雙方當(dāng)事人圍繞涉案專利權(quán)利要求的解釋、侵權(quán)技術(shù)比對(duì)、現(xiàn)有技術(shù)抗辯以及損害賠償數(shù)額計(jì)算等方面充分發(fā)表了意見，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院駁回了百度的訴訟請(qǐng)求。

法院判定“拼音串表情”與涉案專利不同

經(jīng)審理，兩原告主張涉案專利權(quán)利的“要求3”可分為5個(gè)技術(shù)特征，其中，關(guān)于涉案專利“要求3”的“特征3”是這樣描述的：“該方法還包括：當(dāng)用戶輸入文本中包括所述表情短語(yǔ)時(shí)，將其對(duì)應(yīng)表情與所述表情短語(yǔ)關(guān)聯(lián)提供”。

舉例說明，PC端的侵權(quán)比對(duì)中，在QQ對(duì)話框中輸入“daku”拼音串后，出現(xiàn)的是“大哭”的表情和文字等候選項(xiàng)。手機(jī)端的侵權(quán)對(duì)比中，微信界面輸入“guzhang”拼音串后，出現(xiàn)的是“鼓掌”的表情和文字等候選項(xiàng)。知產(chǎn)法院認(rèn)為，表情是用戶輸入拼音串后出現(xiàn)的，與涉案專利輸入表情短語(yǔ)后關(guān)聯(lián)提供表情不同。

此外，知產(chǎn)法院還對(duì)其他特征進(jìn)行了比對(duì)，最終認(rèn)定搜狗輸入法相關(guān)內(nèi)容未落入涉案專利權(quán)利的相關(guān)保護(hù)范圍，不構(gòu)成侵權(quán)，駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。

據(jù)悉，百度訴搜狗專利侵權(quán)系列案件中，除一件尚在知產(chǎn)法院審理中以外，其余案件均已審結(jié)。

兩大公司法庭上較量已久

百度和搜狗兩大互聯(lián)網(wǎng)公司此前在專利領(lǐng)域曾有過多次互相爭(zhēng)奪。在2014年，百度就以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由起訴搜狗，百度認(rèn)為，用戶在百度搜索引擎中使用搜狗輸入法輸入文字時(shí)，點(diǎn)擊搜索候選詞均進(jìn)入搜狗搜索頁(yè)面，當(dāng)時(shí)海淀法院一審判決搜狗輸入法停止相關(guān)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，消除影響并賠償各項(xiàng)損失50萬(wàn)元。

2015年，搜狗因百度輸入法侵權(quán)而向百度索賠，當(dāng)時(shí)總計(jì)17項(xiàng)涉案專利和2.6億元的索賠額，創(chuàng)下輸入法軟件專利糾紛中涉案專利數(shù)量之最、索賠額最高。

2016年至2019年，雙方還曾多次互相起訴。最近一次是在2019年，搜狗公司因“流量劫持”被百度公司、奇虎公司、動(dòng)景公司和神馬公司分別告上法庭，三原告發(fā)現(xiàn)，搜狗公司自2015年12月推出的安卓版搜狗手機(jī)輸入法提供搜索候選詞服務(wù)，搜索候選詞排列在輸入法界面的輸入候選詞上方，用戶點(diǎn)擊搜索候選詞即直接跳轉(zhuǎn)進(jìn)入搜狗搜索結(jié)果頁(yè)面。6月27日，海淀法院認(rèn)定搜狗公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判決搜狗應(yīng)停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，搜狗公司共需賠償3000余萬(wàn)元。

財(cái)經(jīng)分析

創(chuàng)意侵權(quán)糾紛

只能依據(jù)相近條文仲裁

根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護(hù)范圍;被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個(gè)以上的技術(shù)特征，或者有一個(gè)以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。

互聯(lián)網(wǎng)觀察家葛甲對(duì)北青報(bào)記者表示，百度起訴搜狗的這起案件，屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中并不多見的創(chuàng)意侵權(quán)糾紛，這種糾紛目前并沒有特別完善的法律法規(guī)加以約束，因此在法律實(shí)踐中只能根據(jù)一般知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法規(guī)中相近或者相似的條文進(jìn)行仲裁。例如呈現(xiàn)相同的視覺效果背后所使用的作用機(jī)制是不是相同等等，而如果是這個(gè)思路的話，法律基本不會(huì)支持百度這樣的訴求。