“從國內(nèi)市場看，部分地區(qū)和領(lǐng)域侵權(quán)盜版、制售假冒產(chǎn)品的現(xiàn)象讓消費者防不勝防，也讓企業(yè)蒙受了巨大的損失。”2011年，十一屆全國人大四次會議期間，作為晉江本土的全國人大代表、安踏創(chuàng)始人丁世忠在提交了《關(guān)于加大知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度，保護(hù)中國“民族品牌”》的議案并說出這段話的時候，無法預(yù)料到7年之后，安踏自己卻被指涉嫌抄襲。
就在近日，記者接到植華品牌設(shè)計服務(wù)(深圳)有限公司(以下簡稱“植華公司”)代理律師的獨家爆料，體育界大佬安踏涉嫌抄襲植華公司多款有外觀設(shè)計專利保護(hù)的兒童書包，存在涉嫌侵犯其知識產(chǎn)權(quán)的情況。
“我們希望安踏澄清事實，讓消費者認(rèn)識到植華公司的設(shè)計、產(chǎn)品屬于原創(chuàng)。其次是將涉嫌侵犯植華外觀設(shè)計的產(chǎn)品下架，停止銷售相關(guān)產(chǎn)品。”在回應(yīng)訴求時，植華公司方面這樣表示。
在走訪門店時，記者注意到，此次涉事的產(chǎn)品為安踏店內(nèi)最新在售的3個型號的書包，擁有多個款式。安踏門店的銷售人員表示，這幾款書包產(chǎn)品眼下銷售格外火爆。
針對前述情況，記者于8月9日下午采訪了安踏方面。在回復(fù)的郵件中，安踏方面表示正在調(diào)查當(dāng)中。“結(jié)果出來后，我們會與您分享”。
安踏兒童書包涉嫌抄襲
因為安踏在中國體育用品行業(yè)的影響力，在發(fā)現(xiàn)其所售產(chǎn)品同自己公司已經(jīng)拿到專利的產(chǎn)品外觀幾乎一致時，植華公司方面表示較為意外。
8月8日下午，植華公司的代理律師向《國際金融報》記者發(fā)來了長達(dá)20頁的“證據(jù)”。內(nèi)容涉及旗下涉事產(chǎn)品的研發(fā)背景、專利申請情況以及安踏門店在售產(chǎn)品的比對圖等。
該名律師稱，目前，全國各大城市安踏KIDS專賣店被發(fā)現(xiàn)大量銷售與植華公司自有品牌MoonRock夢樂MR1、MR3、MR7系列的兒童書包外觀設(shè)計“雷同”的產(chǎn)品，而早在2017年植華公司已經(jīng)對該系列書包的外形設(shè)計申請了專利保護(hù)。
據(jù)稱，今年5月31日，植華公司CEO葉子暉在巡查廣州商場時，無意間發(fā)現(xiàn)安踏童裝專柜正在銷售與MoonRock夢樂書包外觀具有高度雷同的產(chǎn)品，這立即引起了葉子暉以及植華公司高層的注意，自此其開始在全國范圍內(nèi)展開調(diào)查、取證。
根據(jù)植華公司提供的資料，目前安踏門店在售的多款兒童書包涉嫌抄襲植華公司MoonRock夢樂MR1、MR3、MR7系列兒童書包。而根據(jù)前期調(diào)查，在北京、上海、廣州、深圳、東莞等地共計超過100家安踏實體店均有涉及到這些產(chǎn)品的銷售，同時，在多個電商平臺也有數(shù)家店鋪涉及銷售這些產(chǎn)品。
植華公司稱，公司共被授權(quán)9項專利，其中，發(fā)明專利1項，實用新型3項、外觀設(shè)計5項，而此次安踏涉及抄襲的MR1、MR3、MR7系列兒童書包正包括于外觀設(shè)計的5項專利之中。
記者也拿到了植華公司的前述產(chǎn)品的外觀設(shè)計專利證書。其中，MR1系列書包的專利申請日為2016年11月4日，授權(quán)公告日為2017年1月4日。根據(jù)證書，這一專利權(quán)期限為10年。此外，MR3、MR7系列書包的專利授權(quán)公告日分別為2017年2月15日以及2017年8月8日。
植華公司表示，因為安踏涉嫌抄襲的這一做法，其預(yù)計僅2018年度直接的銷售損失約為750萬元，而前期設(shè)計、研發(fā)以及測試、推廣等費用尚未計算在內(nèi)。
為此，記者以消費者的身份走訪了上海部分安踏實體店。普陀區(qū)一家位于社區(qū)商業(yè)中心內(nèi)的門店中，和植華公司專利證書中MR1、MR3、MR7系列產(chǎn)品外觀相近的書包懸掛在較為顯眼的貨架上。“這幾款書包現(xiàn)在賣得很火熱，我們店里的產(chǎn)品都是新到的貨，之前的已經(jīng)全部賣光了。”一位店員這樣表示。
記者注意到，和植華公司公司相像的幾款書包貨號分別為39838151-、39838152-、39838153-開頭，按照不同的顏色，后面還標(biāo)注有一個數(shù)字。此外，書包的售價并不算高，三個型號的價格分別為319元、279元以及219元。
當(dāng)記者提及這幾款產(chǎn)品和另一個品牌的書包外觀很相近時，一位銷售人員表示也知道，在被詢問安踏是不是模仿生產(chǎn)后，該銷售人員并未正面回復(fù)。
記者查閱MoonRock京東旗艦店發(fā)現(xiàn)，夢樂兒童書包的價格一般在720-990元之間，只有極少數(shù)款式在300元左右。而安踏京東專賣店的兒童書包的絕大多數(shù)款式，價格集中于119-199元，極少數(shù)款式的價格超過300元。
不排除走法律途徑
和安踏相比，成立不久的植華公司此前并無知名度，但其創(chuàng)始人在運動產(chǎn)品領(lǐng)域則具備較長的經(jīng)驗。
工商資料顯示，植華公司成立于2015年5月29日，注冊資本1530.62萬元，注冊地址為廣東省深圳市，經(jīng)營范圍為品牌經(jīng)營管理，品牌設(shè)計服務(wù)與咨詢，書包、手袋、箱包等批發(fā)，零售貿(mào)易進(jìn)出口及相關(guān)業(yè)務(wù)，法人代表為黃華東。
據(jù)《國際金融報》記者了解，從上世紀(jì)80年代初起，黃東華曾先后為阿迪達(dá)斯、卡帕、耐克、彪馬以及新秀麗等全球知名品牌進(jìn)行設(shè)計、加工生產(chǎn)以及成品銷售。此后，其開始轉(zhuǎn)型零售直營貿(mào)易，在代理CAT等知名品牌的同時，還創(chuàng)立了自有品牌MoonRock夢樂書包以及Ellehammer旅行箱包等。
按照公司的說法，MoonRock夢樂書包自2015年下半年開始研發(fā)，由脊椎神經(jīng)科醫(yī)生與書包設(shè)計師聯(lián)合設(shè)計，前后經(jīng)過六次的改良及反復(fù)測試。時隔一年，2016年圣誕節(jié)期間在中國香港地區(qū)面世。2017年6月開始，植華公司將產(chǎn)品推向中國大陸以及中國臺灣地區(qū)市場。
“從2018年開始，植華公司對MoonRock夢樂產(chǎn)品的銷售采用線上線下并行的模式，線上有京東自營旗艦店，其自營網(wǎng)站還與國內(nèi)各大知名網(wǎng)絡(luò)平臺合作，線下與各知名連鎖零售商場以及高端書店合作(包括山姆會員店、晨光文具、言幾又書店、永旺百貨、深圳弘文書店、廣州方所書店等)，并在上海成立了銷售辦事處，繼續(xù)擴(kuò)充全國各地的銷售渠道及市場。”植華公司代理律師這樣告訴記者。他表示，植華公司曾預(yù)測，2018年MoonRock夢樂系列產(chǎn)品的年收入約可達(dá)到1000萬元。
在植華公司看來，旗下品牌剛剛進(jìn)入內(nèi)地市場時，作為國內(nèi)知名體育用品公司的安踏大范圍地生產(chǎn)銷售與植華公司的外觀設(shè)計幾乎相同的書包產(chǎn)品，這一行為既不尊重原創(chuàng)，也涉嫌侵犯植華公司的知識產(chǎn)權(quán)。
“安踏公司通過其強(qiáng)大的銷售渠道大規(guī)模推廣銷售后，會讓消費者誤以為安踏公司是MoonRock夢樂書包設(shè)計的原創(chuàng)者，給植華公司大規(guī)模進(jìn)入內(nèi)地市場以及銷售渠道的建立都造成了了巨大的障礙，同時也給植華公司現(xiàn)在及未來的合作客戶在主觀上帶來一定的不信任感，而這些影響是不可估量的。”前述代理律師稱，MoonRock夢樂品牌是以護(hù)脊健康為品牌理念，安踏公司只模仿了外觀，缺少有效實施背部護(hù)脊的功能，其產(chǎn)品的成本遠(yuǎn)低于植華公司，對植華公司后期產(chǎn)品的宣傳推廣以及定價都造成了影響。
植華方面向記者坦言，希望安踏可以澄清事實，讓消費者認(rèn)識到植華公司的設(shè)計、產(chǎn)品屬于原創(chuàng)，安踏的產(chǎn)品與植華公司的外觀設(shè)計專利里的外觀幾乎相同。還希望安踏可以將涉嫌侵犯植華外觀設(shè)計的產(chǎn)品下架，停止銷售相關(guān)產(chǎn)品。
“植華公司保留后續(xù)采取訴訟維權(quán)的權(quán)利，并就其遭受的損失提出賠償。”安踏代理律師如是表示。
安踏曾“告退”布魯克斯
在體育用品行業(yè)，安踏近些年的發(fā)展可謂格外火熱。
“keep moving 永不止步”的安踏創(chuàng)立于1991年，10年后，在完成從生產(chǎn)單一產(chǎn)品到綜合性體育用品運營的過渡的同時，安踏也從福建晉江走向了全國，開始被大眾熟知。2007年7月，安踏成功在港交所掛牌上市，之后十年磨一劍，如今躋身千億市值大軍行列的安踏已發(fā)展成為國內(nèi)市值最高的服飾零售集團(tuán)和規(guī)模最大的綜合體育用品公司。
《國際金融報》記者注意到，過去，安踏在產(chǎn)品研發(fā)上的投入占銷售成本的比例基本處于持續(xù)上升狀態(tài)。安踏2017年年報顯示，2013年到2017年，公司全年研發(fā)活動成本比率(占銷售成本百分比)分別為4%、4.3%、5.2%、5.1%及5.7%。
而在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)上，安踏過去亦格外注重。
在十一屆全國人大四次會議期間，作為全國人大代表的丁世忠曾提出了一份題為《關(guān)于加大知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度，保護(hù)中國“民族品牌”》的議案。表示要持之以恒地打擊侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪行為，加強(qiáng)保障被侵權(quán)人知情權(quán)以及深化知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作等。
在安踏維護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的案例上，還曾發(fā)生一典型事例。2017年，全球四大跑鞋品牌之一的布魯克斯在電商平臺開業(yè)，正式進(jìn)軍中國市場。然而短短幾個月后，因與安踏的商標(biāo)相似度較高，且其商標(biāo)的意義也有著異曲同工之處，2017年8月布魯克斯因涉嫌商標(biāo)侵權(quán)，被安踏訴諸于福建省泉州市人民法院。同時安踏提出，請求判令布魯克斯停止侵權(quán)行為并賠償因侵權(quán)行為給安踏造成的經(jīng)濟(jì)損失。
最終于2017年12月，布魯克斯被法院宣判敗訴，產(chǎn)品全部下架，至此其在中國僅上線了5個月。
不過，目前，針對自家推出的兒童書包同植華公司旗下產(chǎn)品“撞臉”一事，安踏還未給到具體調(diào)查的結(jié)果。
營銷專家路勝貞則告訴記者，鞋類企業(yè)與我國很多技術(shù)水平較高的行業(yè)一樣，目前的產(chǎn)品研發(fā)能力與國際品牌對比，普遍差距在10年甚至更長的時間距離，原因是國外鞋類企業(yè)大多有40多年到70多年的歷史，而我國的運動鞋類品牌的成長大多只有20年左右的歷史， 無論技術(shù)專利積淀，還是綜合配套能力都無法支持鞋類企業(yè)進(jìn)行廣泛性的創(chuàng)新。
“此外，我國鞋類企業(yè)大多是從借鑒模仿發(fā)達(dá)國家的品牌開始的，至今這種慣性沒有被打破。”路勝貞如是表示。
在業(yè)內(nèi)看來，全球鞋類企業(yè)的研發(fā)投入大概占去銷售總額的5%左右，我國的鞋類企業(yè)研發(fā)投入大約在銷售總額的1%至1.8%之間。低投入導(dǎo)致的研發(fā)人才稀缺與經(jīng)費的不足，使得國內(nèi)鞋類企業(yè)更多地愿意走捷徑去模仿別人。
“如果此次安踏存在抄襲的情況，那么就意味著安踏對產(chǎn)品設(shè)計的管理和把控存在漏洞，需要反思和整改。在本土運動品牌中，安踏首先成立運動科學(xué)實驗室，每年投入巨資研發(fā)，這說明安踏是看重創(chuàng)新和研發(fā)驅(qū)動的。”鞋服行業(yè)獨立觀察員馬崗在接受采訪時這樣表示。
商業(yè)秘密網(wǎng)董事長孫佳恩則表示，涉及到專利的事情要非常慎重，因為超過70%的國內(nèi)的外觀專利和實用新型專利 “不穩(wěn)定”。所謂的“不穩(wěn)定”即是一個企業(yè)擁有相應(yīng)的外觀涉及專利證書，但有可能在日本、韓國、美國等其他國家此前即有企業(yè)作出申請。
“‘不穩(wěn)定’就是(在其他國家)可能有比它早的專利申請。安踏是否侵犯植華公司的權(quán)利還不好說。植華公司如果要起訴，要到國家知識產(chǎn)權(quán)局拿專利評價報告，國家知識產(chǎn)權(quán)局會對全世界的所有外觀專利進(jìn)行搜索，會出具一個意見書，證明公司的外觀專利證書狀態(tài)，這個是國家法院認(rèn)可的。如果是不穩(wěn)定的，專利證書可能被宣告無效，起訴也沒有用。”孫佳恩說。
【行業(yè)觀察】
鞋服行業(yè)“抄襲”舉證難
在全球的鞋服行業(yè)，關(guān)于品牌間的“抄襲”以及涉嫌專利侵權(quán)事件可以說是屢出不窮。而為了減少這類事情，品牌也在不斷努力。
比如，為了防范假貨和抄襲，杰尼亞(Ermenegildo Zegna)還專門設(shè)有知識產(chǎn)權(quán)部門，牛仔褲品牌Levi’s也有自己的調(diào)查團(tuán)隊。但是時尚品牌還是很難界定是否“抄襲”。
商業(yè)秘密網(wǎng)董事長孫佳恩告訴《國際金融報》記者，具體到中國市場，目前專利案件非常多，但是維權(quán)非常困難，因為舉證很艱難，且最后的認(rèn)定都要經(jīng)過法院的審判。
營銷專家路勝貞指出，模仿和抄襲是目前普遍存在的問題，包括耐克、彪馬、阿迪這樣的企業(yè)都曾經(jīng)有過程度不一的模仿或抄襲，但是這些全球品牌目前已經(jīng)通過專利授權(quán)和經(jīng)濟(jì)贖買等多種方式取得了和解。而國內(nèi)品牌則更傾向于相對暴力性的模仿和投機(jī)性抄襲，這在短期內(nèi)也難有大的轉(zhuǎn)變，因為涉及到產(chǎn)品創(chuàng)新的整個行業(yè)背景和科學(xué)技術(shù)的發(fā)展等。
在業(yè)界看來，目前鞋服類產(chǎn)品的快時尚化趨勢越來越明顯，所以對創(chuàng)新的速度要求越來越高。“在維權(quán)的同時，可能一個產(chǎn)品季已經(jīng)出現(xiàn)了更替，出于維權(quán)成本的考慮，如果不是核心的技術(shù)專利侵權(quán)和經(jīng)典款式的侵權(quán)，很多企業(yè)不愿意維權(quán)。”在回復(fù)關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)難的問題時，路勝貞這樣表示。他認(rèn)為，別人不去維權(quán)不代表企業(yè)可以放任的去模仿，尤其是對于品牌企業(yè)來講，模仿的結(jié)果是始終處于別人的陰影下，自我更新能力會逐漸喪失，也不會建立起真正的競爭力，這是我國很多行業(yè)需要共同思考的。
鞋服行業(yè)獨立觀察員馬崗表示，整體來看，在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)上，企業(yè)要更自律，更有知識產(chǎn)權(quán)意識，形成尊重知識產(chǎn)權(quán)的氛圍，另一方面，在產(chǎn)品創(chuàng)新上，要樹立標(biāo)桿，引導(dǎo)行業(yè)往創(chuàng)新驅(qū)動的方向上推進(jìn)。
