中國人現在養育孩子的成本很高，特別是中產以上階層，投入更大。許多這樣的家庭，孩子從小在私立學校上學，看病是私立醫院，過著富養的生活。但按照現在的經濟趨勢，很多孩子花掉幾百萬留學，回國只能拿幾千、上萬的工資，一輩子都無法掙回自己的學費。

這些孩子無法獲得父母輩的高收入，但習慣了高消費，就會不斷啃老。家庭開支就會在父母養老與孩子啃老間產生沖突。所以很多人覺得，不如把這幾百萬教育經費直接留給孩子。

(資料圖片)

這種看法的確有一定的道理。

首先，在中國過去40年的市場經濟改革中，不少人靠著學歷跨了階層，獲得了時代紅利。這種通過教育改變命運，獲得財富的例子屢見不鮮。這些父母根據自己的經驗，擔心自己的孩子稍一放松就會重新回到社會底層，從哪里來到哪里去，孩子以后的生活水平，就無法維持自己現在的水平。所以，他們雞娃，覺得只有依靠教育才能使得孩子保持自己的生活。

但是，如果把教育看作一項投資，教育具有很大的不確定性。

首先，教育是一個嚴重依賴孩子資質的事，與孩子的智力、勤奮程度息息相關。孩子資質不行，沒辦法在國內上好大學，就得花幾百萬去國外讀書，但到時候回國，仍然得面對層層面試的考驗。待到進入職場，還需運氣。現實往往不如人意，資質很難靠投入去彌補，巨額教育投資往往無法獲得一個好工作，獲得對等的回報。

第二，與其他任何事情一樣，教育有邊際效應。隨著投入增大，效用的增速呈遞減趨勢。不識字，沒有基本的常識，保不住財富，所以一定要接受教育才能在現代社會中生存。但一個藝術碩士與一個藝術博士，在生存能力、收入水平上，差別就很小了，誰多誰少還不一定呢。所以，教育是要投入的，但并非多多益善，要量力而行，并且要考慮效率。

不妨換一個思路，孩子在國內上個一般的大學就行了，把這些錢，換做固定資產、現金流，直接留給孩子。孩子有資產、有租金收入，起碼衣食無憂。這些東西孩子可以直接繼承，并不需要多高的學歷。

其實，父輩的成功，很大程度上是依靠時代紅利，而非教育紅利。父母希望把自己的成功經驗復制給下一代，但時過境遷，過去的經驗沒有太大的參考價值了。

中國的高投入教育，其實有一個大背景，那就是計劃生育。在傳統多子女時代，家庭對子女的教育，往往是擇優進行，即能讀就供，不能讀就早工作，或者做其他安排。在計劃生育時代，則是“獨生精養”。“獨生”則必然“精養”。長期以來，中國家庭只有一個孩子，只有把資源傾注在唯一的孩子身上。小皇帝般的養育，是一個家庭對計劃生育本能性的反應。這種行為模式在社會上反復加強，最終就形成了天價養育、天價教育，并被中產、上中產視為一種理所當然，天經地義。

但是，時代在變化。人口紅利，全球化紅利，都在逐漸消退，計劃生育政策變為了多子女政策，所以，家庭的養育策略也應該跟隨性地變化，避免過度的教育投資。

當然這不是說不要教育，坐吃山空是不現實的，有能力的小孩才能駕馭好財富。教育、一技之長，永遠比財富更難以剝奪，是一個人一輩子安身立命的基礎。但是，家庭對孩子教育的投資應該有一個度。這個度根據不同的家庭經濟條件不同，或許是10萬，或許是50萬，或許100萬甚至更高，但都不應該超過家庭總資產的一定比例，不能孤注一擲掏空家底。其次，任何資產的配置都不應該是把雞蛋放到一個籃子里面。對孩子的投資也應該是多元化的組合配置，包括教育、資產、社會資本，甚至包括多一個弟弟妹妹。

1990年代初“吃螃蟹”的第一批家庭，采取“雞娃”模式，送孩子出國留學。哪怕是一個很一般的外國大學，孩子也能獲得語言優勢，回國到外企找個工作很容易，拿到高工資，自然就會買房，獲得房產紅利。正所謂一步對，步步對。但是，30、40 年后，現在這么做的家庭，得到的可能是“海龜失業”。

如果穿越到過去，對一個中國家庭最好的勸告是買房，第二好的勸告，是勸一個家庭1990年代初，送娃出國讀書。那么，現在，這個勸告可能是，把留學的錢留給孩子，或者用來給孩子“投資”一個弟弟妹妹。

?（本文僅為作者個人觀點，不代表本報立場）

劉遠舉

關鍵詞：