□劉海明（重慶大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師）
(資料圖片僅供參考)
最近一段時(shí)間，人工智能熱度不減。先是對(duì)話機(jī)器人ChatGPT成為“機(jī)器網(wǎng)紅”，吸引了全球的視線；再是AI引擎QuantumEngine讓AI和情人節(jié)“牽手”，讓年輕人在虛擬的世界里感受與眾不同的節(jié)日氛圍。在人工智能備受追捧的同時(shí)，年輕人“建議專家不再建議”的話題再度升溫。人工智能的無所不知和溫馨體貼，與自然人的某個(gè)群體遭遇白眼，這兩個(gè)現(xiàn)象擱在一起，就有點(diǎn)耐人尋味了。
“建議專家不再建議”這個(gè)話題，去年就引發(fā)過爭(zhēng)論。遇到這類話題，專家群體在輿論場(chǎng)成了“臨時(shí)的弱勢(shì)群體”。今年再度議論這個(gè)話題，許是與智能機(jī)器火爆有關(guān)。比如，網(wǎng)友覺得對(duì)話機(jī)器人比某些專家靠譜，它們可能出錯(cuò)，但起碼比較理性，不會(huì)蒙騙公眾；也有人覺得，某些專家并不比機(jī)器知道的東西更多。在關(guān)于“人工智能將導(dǎo)致哪些人失業(yè)”的猜測(cè)中，專家群體可能要被列進(jìn)去了。
與上次討論“建議專家不再建議”不同，此次有專家不樂意了。當(dāng)然，為自己的同道抱打不平的聲音，多限于專家個(gè)人的社交賬號(hào)，媒體上為專家站臺(tái)的聲音，則暫時(shí)尚未見到。
在漢語世界，某些專家的口碑和形象欠佳，可謂“冰凍三尺，非一日之寒”。最有力的證據(jù)，莫過于“磚家”“叫獸”之類的冒犯性稱謂在網(wǎng)絡(luò)上流行。相信每個(gè)專業(yè)領(lǐng)域的權(quán)威人士看了這類誹謗性詞語，心里都不是滋味。
當(dāng)專家的公共形象變差，并且成為一種刻板印象，成為討眾人嫌的特殊群體時(shí)，某些專家敢于跟輿論抗?fàn)帲職夤倘豢杉危瑓s很難改變公眾的這種成見。面對(duì)這樣的公共話題，對(duì)某些專家來說，“窮則獨(dú)善其身”不失為一種明智的選擇。如何“獨(dú)善其身”？抱怨媒體喜歡找些不著調(diào)的專家連累了有良知的專家，怕是亡羊補(bǔ)牢為時(shí)晚矣；指責(zé)網(wǎng)友缺乏辨識(shí)力，盲聽盲信那些不負(fù)責(zé)任的專家建議，同樣無濟(jì)于事。
“此時(shí)無聲勝有聲”，反思“建議專家不再建議”為何一再成為熱議話題，應(yīng)是當(dāng)務(wù)之急。
顧名思義，專家是某個(gè)領(lǐng)域的知識(shí)權(quán)威，這種權(quán)威性在于專業(yè)知識(shí)的豐富、見解的獨(dú)到，以及獨(dú)特的人格魅力。當(dāng)三者能夠集于一身，若能將專業(yè)表達(dá)和公共表達(dá)協(xié)調(diào)起來，用公眾聽得懂的語言來建議，這樣的專家建議，從來都是社會(huì)所期待的。
社會(huì)發(fā)展總是伴隨著新的問題，公眾的迷茫和困惑，需要專家用知識(shí)和思想的火炬來照亮。倘若專家三緘其口，思想的火炬熄滅，這樣的景象反倒不敢想象。因此，面對(duì)輿論對(duì)某些專家的吐槽，專家群體不必介意，而應(yīng)該聞過則喜，讓自己的聲音成為公眾的期盼。
“專家”稱謂被某些專家玩壞了，某些專家成為討人嫌的群體，這是輿論場(chǎng)給專家群體豎起了一面“意見鏡子”。從這里，可以看到當(dāng)下專家隊(duì)伍的良莠不齊，看到某些專家建議背后的“意見帶貨”動(dòng)機(jī)，看到專家“跨界走穴式”的平常智慧……所有這些，雖然不是某位專家的專利，卻值得所有領(lǐng)域的專家學(xué)者引以為鑒。
專家（不論是個(gè)體的還是集體的）要想不討眾人嫌，需要重塑專家群體的集體形象，為此要訂立相應(yīng)的準(zhǔn)則或規(guī)矩，專家進(jìn)行公共表態(tài)時(shí)，應(yīng)該按照自己訂立的規(guī)矩來發(fā)言。關(guān)于這樣的規(guī)矩，可以借鑒康德在《判斷力批判》中關(guān)于普通人（專家更應(yīng)優(yōu)先做到）運(yùn)用知性時(shí)的三個(gè)準(zhǔn)則：
第一個(gè)準(zhǔn)則：?jiǎn)栴}要自己思考。這看起來有點(diǎn)滑稽，難道專家沒有自己的思考嗎？真正的專家，必然有自己的獨(dú)立思考和獨(dú)到見解，至于公共表達(dá)時(shí)所建議的事項(xiàng)是復(fù)讀別人的觀點(diǎn)，還是一時(shí)的直覺判斷，需要具體分析。珍惜自己羽毛的專家，無見解不建議，應(yīng)當(dāng)作為一個(gè)規(guī)矩。
第二個(gè)準(zhǔn)則：站在每個(gè)公眾的立場(chǎng)上去思考。專家建議是公共表達(dá)，需要對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)任，對(duì)自己的建議負(fù)責(zé)任，對(duì)歷史負(fù)責(zé)任。要承擔(dān)這三項(xiàng)責(zé)任，不換位思考，不站在公眾立場(chǎng)上思考，那樣的建議不是滿嘴跑火車就是夾帶私貨，怎能不討眾人嫌？
第三個(gè)準(zhǔn)則：時(shí)刻與自己相一致地思考。專家建議要經(jīng)得起公眾的質(zhì)疑，就要用自己的良知去認(rèn)識(shí)新的社會(huì)問題，在建議前先拍拍自己的良心，看看良心這位“法官”對(duì)自己準(zhǔn)備建議的事項(xiàng)如何裁決。一個(gè)有良知的專家，必然對(duì)自己的人格負(fù)責(zé)，這需要專家遵照邏輯上的同一律，不能成為墻頭草，同樣的問題，今天這么建議，明天又推翻自己先前的建議，不斷反復(fù)。如果專家總是自相矛盾、自己“打臉”，怎能不討人嫌？
社會(huì)發(fā)展需要知識(shí)奠基，需要專家做智庫。專家群體要想不成為輿論場(chǎng)的“弱勢(shì)群體”，就要用科學(xué)精神對(duì)待嚴(yán)肅的社會(huì)問題，用良知對(duì)待公眾。期待中國(guó)的專家群體能繼續(xù)成為輿論場(chǎng)的良知益友，與公眾一道共同推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步。
