日前，據(jù)媒體報(bào)道，杭州中考取消權(quán)重為5%的綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)“加分”，引來各方一片叫好聲。根據(jù)相關(guān)方面的解釋，準(zhǔn)確地講，杭州不是取消綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)，是把綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)從錄取時(shí)的關(guān)鍵變量，變成前置及格條件。事實(shí)上，浙江是綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)做得最好的省份之一，也是全國(guó)的標(biāo)桿地區(qū)。但顯然，這一調(diào)整在普通人看來就是取消了。
(資料圖片僅供參考)
加分——中國(guó)式的綜合評(píng)價(jià)多元錄取為什么人人喊打？
中考“取消綜合素質(zhì)加分”，讓我想起了去年的一件事情。
2022年9月教育部召開新聞發(fā)布會(huì)，介紹了這十年高考改革取得的成績(jī)。坦率地講，在那么多重大的改革成果里，媒體高度聚焦的還是“取消高考加分”相關(guān)政策。
顯然，社會(huì)公眾高度關(guān)心高考的公平公正問題。而加分政策的演變，從一個(gè)側(cè)面也反映了綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)與綜合評(píng)價(jià)、多元錄取的艱難。
加分政策，在我看來，就是中國(guó)式的“綜合評(píng)價(jià)，多元錄取”。1977年恢復(fù)高考，從文革期間的不看分?jǐn)?shù)直接回到只看分?jǐn)?shù)，相關(guān)部門很清楚這種唯分?jǐn)?shù)的錄取制度是有不足的，對(duì)學(xué)生的評(píng)價(jià)是不全面的，于是在1983年出臺(tái)了保送生制度。在此基礎(chǔ)上，逐漸演化誕生了加分政策，即中國(guó)式的綜合評(píng)價(jià)。
既然僅看文化課分?jǐn)?shù)是不合理、不全面的，那么就把你的特長(zhǎng)、榮譽(yù)，以及涉及社會(huì)均衡問題的各種特殊身份，比如二級(jí)運(yùn)動(dòng)員、科技獎(jiǎng)項(xiàng)、奧賽、見義勇為、少數(shù)民族、軍烈屬等，通通折算為具體的加分，以增強(qiáng)評(píng)價(jià)的全面性。最初加分項(xiàng)目是疊加制，也就是說，一個(gè)考生可以有多項(xiàng)加分，這對(duì)高考成績(jī)的評(píng)價(jià)影響是比較大的。加分政策在最高峰時(shí)，可加分的各種具體子項(xiàng)目多達(dá)30余個(gè)（含地方加分）。
按說這是一個(gè)很好的中國(guó)式綜合評(píng)價(jià)多元錄取制度設(shè)計(jì)，但遺憾的是，伴隨加分項(xiàng)目的增加，加分舞弊不斷爆發(fā)，尤其是非教育部門監(jiān)管的各種加分舞弊尤為嚴(yán)重，體育二級(jí)運(yùn)動(dòng)員、少數(shù)民族以及一些科技競(jìng)賽加分，都是重災(zāi)區(qū)。去年底公布了一個(gè)案件，甘肅張掖體育局一個(gè)科長(zhǎng)在4年間為574名學(xué)生偽造了二級(jí)運(yùn)動(dòng)員身份，給我們提供了最新的佐證。
這種舞弊嚴(yán)重沖擊了高考的公平公正，導(dǎo)致加分政策人人喊打。2013年，清華大學(xué)四川招生組就公開宣布不承認(rèn)當(dāng)?shù)囟?jí)運(yùn)動(dòng)員的加分，表示“考清華，不拼爹，拼實(shí)力”。
最近十年來，教育相關(guān)部門不斷縮減各種加分項(xiàng)目，截止目前絕大部分都廢止了，僅剩軍烈屬等極少項(xiàng)目，相關(guān)舉措受到了社會(huì)公眾的普遍歡迎。
在近年的教育評(píng)價(jià)與中高考招生考試改革上，不唯分?jǐn)?shù)、綜合評(píng)價(jià)多元錄取一直是核心方向，而綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)就是其中的重要一環(huán)，也是綜合評(píng)價(jià)錄取的重要依據(jù)，多年前基礎(chǔ)教育就系統(tǒng)啟動(dòng)了綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)體系的建設(shè)。2014年正式啟動(dòng)的高考綜合改革，明確提出了基于綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)的綜合評(píng)價(jià)多元錄取的招生錄取改革。這也是自1977年恢復(fù)高考以來第一次。
但無(wú)論是中考，還是高考，綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)與綜合評(píng)價(jià)多元錄取都走得很艱難，甚至很尷尬。
首先就是對(duì)公平公正的擔(dān)憂。
2014年啟動(dòng)的高考綜合改革，最后通俗地總結(jié)為“兩依據(jù)、一參考”，兩依據(jù)就是兩種性質(zhì)的考試，一個(gè)是高考（前3門），一個(gè)是高中學(xué)業(yè)水平測(cè)試（后3門）。一參考，就是綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)。對(duì)此，有人戲稱：看看差不多就得了。事實(shí)上，新高考改革地區(qū)都進(jìn)行了綜合評(píng)價(jià)錄取的嘗試，但除上海、浙江外，基本都只是小范圍嘗試，沒有大規(guī)模開展，核心還是對(duì)公平公正的擔(dān)憂。
2017年北京作為第二批省市啟動(dòng)新高考綜合改革，在后來公布具體改革方案中談到了綜合評(píng)價(jià)錄取，迅速引起公眾不安與擔(dān)憂，形成輿情。北京市相關(guān)部門負(fù)責(zé)人迅速回應(yīng)：綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)錄取試點(diǎn)，未來會(huì)選擇很少的學(xué)校，拿出少量計(jì)劃來進(jìn)行試點(diǎn)，“這部分?jǐn)?shù)量比較小，未來不會(huì)作為招生錄取的主渠道。”
這一專門的澄清，既是回應(yīng)社會(huì)關(guān)切，本身也反映了基于綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)的綜合評(píng)價(jià)多元錄取的困境。
目前的中高考制度，最大的不足就是唯分?jǐn)?shù)，即只見分?jǐn)?shù)不見人，也是我們中高考改革的核心。但遺憾的是，學(xué)生家長(zhǎng)與公眾更關(guān)心的是公平公正。雖然很多專家不斷批評(píng)說，高考分?jǐn)?shù)的公平，是簡(jiǎn)單的公平，是低層次的公平，但老百姓不管這些，仍然要死死守住這最后的一個(gè)公平。
不相信分?jǐn)?shù)之外的東西，根本原因還是誠(chéng)信的系統(tǒng)缺失。離開高考分?jǐn)?shù)，其他都容易作假，這是家長(zhǎng)的普遍擔(dān)憂。事實(shí)上不斷出現(xiàn)的弊案也證明，家長(zhǎng)的擔(dān)憂是有道理的。比如自主招生中剽竊的假論文，青少年科技創(chuàng)新大賽中小學(xué)生紛紛做起癌癥研究，還有大量經(jīng)不起測(cè)驗(yàn)的二級(jí)運(yùn)動(dòng)員等等。哪怕這些情況占比很少，也足夠引發(fā)公眾的不安。
英美的綜合評(píng)價(jià)多元錄取的社會(huì)治理基礎(chǔ)，是個(gè)人誠(chéng)信
英美等國(guó)的大學(xué)，的確全面實(shí)施了綜合評(píng)價(jià)基礎(chǔ)上的多元錄取，不唯分?jǐn)?shù)。但他們能做，并不等于我們也可以。
西方推行的綜合評(píng)價(jià)多元錄取的基礎(chǔ)之一，是以個(gè)人信用為基礎(chǔ)的社會(huì)治理體系。怎么理解這個(gè)體系？我舉一個(gè)例子：在個(gè)人信用治理體系下，個(gè)人簽字就是最大的背書，廣泛使用于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)以及其他社會(huì)治理中。比如信用卡和個(gè)人支票，你簽字就可以在銀行預(yù)支費(fèi)用，因?yàn)樯鐣?huì)對(duì)此形成了共識(shí)，相信你和你的簽字。同理，在申請(qǐng)大學(xué)時(shí)提供的所有資料，比如獲獎(jiǎng)以及其他成就，只要你簽字，就默認(rèn)是真實(shí)的。在美國(guó)，班主任是申請(qǐng)大學(xué)錄取中指定的推薦信提供者，因?yàn)槊绹?guó)大學(xué)認(rèn)為班主任的評(píng)價(jià)至關(guān)重要，更重要的是，默認(rèn)班主任是不說謊的，是公平公正的，對(duì)學(xué)生的評(píng)價(jià)是真實(shí)的。
這套以個(gè)人信用打底的治理體系，與歐美的文化與社會(huì)、政治制度直接相關(guān)，尤其是建立在對(duì)個(gè)人失信、作假行為有著嚴(yán)厲懲罰的基礎(chǔ)上。
在這套治理體系的支撐下，推行綜合評(píng)價(jià)的成本很低，因?yàn)閭€(gè)人的主觀評(píng)價(jià)都被默認(rèn)是真實(shí)的。
我們卻不然。
我們的綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)，變成了繁瑣的“證偽”過程
因?yàn)榉N種原因，我們基本上是不相信個(gè)人的。雖然也引進(jìn)了信用卡，但我們基本是不看簽字的，我們更認(rèn)的是密碼。個(gè)人支票制度則徹底都沒有引進(jìn)：怎么可能相信你個(gè)人簽字？單位支票雖然引進(jìn)了，但相信的不是人的簽字，是公章、財(cái)務(wù)章、法人章等等。公章，尤其是官方公章，變成了我們社會(huì)運(yùn)行中的重要信用支撐。
于是，綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)在中國(guó)往往需要很多“防偽”手段：參加了某某活動(dòng)，那就必須上傳照片、視頻，甚至第三方出具證明。同時(shí)，我們知道一些家長(zhǎng)有很強(qiáng)大的能力，于是我們就把這些評(píng)價(jià)日常化、過程化，以盡量增加作假難度。
造假難度是提高了，但也把綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)變成了一場(chǎng)復(fù)雜的、日常化的證偽過程，學(xué)生、家長(zhǎng)、老師都不得不抽出大量時(shí)間參與其中，煩不勝煩。
對(duì)這種繁瑣的證偽忍無(wú)可忍后，2019年在深圳，一位家長(zhǎng)發(fā)表了一篇網(wǎng)文，對(duì)于深圳實(shí)施的綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)給予了激烈的批評(píng)，獲得了廣大家長(zhǎng)壓倒性的支持。深圳教育局為此進(jìn)行了專門調(diào)研，召開了面向廣大家長(zhǎng)的座談會(huì)，最后公開承認(rèn)深圳綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)存在問題，并暫停了綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)的填寫。
錄取中不可信，變成“一參考”；實(shí)施過程中，為了保證真實(shí)，不得不變成一次次證偽的過程，繁瑣不已。綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)實(shí)際上處于非常尷尬的境地。
綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)的應(yīng)試化
更有意思的是，綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)的推出，一方面是改變唯分?jǐn)?shù)的錯(cuò)誤引導(dǎo)，同時(shí)也希望達(dá)到扭轉(zhuǎn)應(yīng)試教育的效果，但可能讓很多人沒有想到，當(dāng)綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)成為中考招生錄取的“關(guān)鍵先生”后，“綜合素質(zhì)應(yīng)試化”就成了一個(gè)新話題，與之相關(guān)的各種培訓(xùn)風(fēng)起云涌。
在深圳，為孩子們出具公益活動(dòng)證明的公益組織一度泛濫成災(zāi)，蓋個(gè)章幾十塊錢。
其實(shí)這個(gè)現(xiàn)象也很好理解。應(yīng)試教育本質(zhì)是功利應(yīng)對(duì)，你看分?jǐn)?shù)，我就刷題搞應(yīng)試，你看其他的，我還是這個(gè)做法。比如北京上海中考考跳繩，于是就出現(xiàn)了2000元/小時(shí)的跳繩培訓(xùn)班。美國(guó)大學(xué)錄取除了成績(jī)，還看你的科研、社會(huì)公益活動(dòng)等等，我們的留學(xué)中介就變成了“背景提升”公司，幫你找教授，幫你包裝，這不還是“應(yīng)試”？
因此，綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)與綜合評(píng)價(jià)錄取遇到的尷尬，并非一個(gè)教育問題，而是深層次的文化問題，即功利應(yīng)對(duì)一切需要的。當(dāng)然，也是一個(gè)社會(huì)治理問題！
顯然，這也不是靠技術(shù)手段就可以解決的，比如基于信息技術(shù)的全過程記錄，反而讓老師、家長(zhǎng)怨聲載道。
不唯分?jǐn)?shù)、綜合評(píng)價(jià)、多元錄取，理論上毫無(wú)疑問是正確的，但如果不能解決誠(chéng)信的問題，綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)與綜合評(píng)價(jià)多元錄取，就只能停留在理想中，論文中，專家們喋喋不休的建議中，最多是“一參考”，“看看就行了”。因?yàn)椴荒鼙ＷC絕對(duì)的公平公正，而這是我們中高考不能逾越的紅線。
但誠(chéng)信體系的建立，何其久也！更不是教育部門所能左右的，怎么辦？
資料圖
關(guān)鍵詞： 綜合素質(zhì)評(píng)價(jià) 綜合評(píng)價(jià) 相關(guān)部門
