這兩天，一篇名為《那個(gè)偷窺沐浴、偷拿衣服的猥瑣牛郎，又回到了語文教科書》的文章指出，2019年統(tǒng)編本小學(xué)語文五年級上冊《牛郎織女》課文中，牛郎“荒唐猥瑣，調(diào)戲女性”。對此，人民教育出版社編審陳先云回應(yīng)：“這是葉圣陶先生改編的民間故事”“不要把很多猥瑣的東西，轉(zhuǎn)嫁到美好的愛情故事上。”

那么，被指課文到底是怎么描寫的呢?不妨一窺：“他聽見有女子的笑聲，順著聲音看，果然有好些個(gè)女子在湖里洗澡。他沿著湖邊走，沒幾步，就看見草地上放著好些衣裳，花花綠綠的，件件都那么漂亮。里頭果然有一件粉紅色的紗衣，他就拿起來，轉(zhuǎn)身走進(jìn)樹林……”

看沒看姑娘洗澡?看了;未經(jīng)允許，拿沒拿人家衣服?拿了。有了這個(gè)事實(shí)判斷，我們再來作價(jià)值判斷。“牛郎織女”的故事可以質(zhì)疑嗎?可以。別的不說，“后羿射日蹚過九十九條大河”就剛被質(zhì)疑過，“牛郎織女”的故事不該成為特例。那么，這種質(zhì)疑，有沒有價(jià)值呢?

筆者以為，有價(jià)值。判斷質(zhì)疑有沒有價(jià)值，要先看故事情節(jié)本身是何種價(jià)值導(dǎo)向。神話故事也好，寓言故事也好，我們判斷其價(jià)值的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)就是：是否有益于當(dāng)下。

現(xiàn)代社會(huì)，特別是進(jìn)入信息化時(shí)代后，人們對隱私和安全極度關(guān)注。牛郎在與織女相識之前，就偷窺偷拿衣服，別說是現(xiàn)在的公序良俗，就是法律法規(guī)，都不允許吧?所以，這樣的情節(jié)成為教材的一部分，確實(shí)顯得思慮不周。

“牛郎織女”的故事，是先民在仰望星空中想象而來的，歷經(jīng)補(bǔ)充發(fā)展，有多個(gè)版本。有考證說，偷衣情節(jié)直到民國時(shí)在戲曲中才出現(xiàn)。選編入課本后，也歷經(jīng)修改。據(jù)報(bào)道，現(xiàn)行蘇教版小學(xué)六年級上冊語文教材中，就用“嬉戲”替換了“洗澡”，再如2001年的人教版語文教材中，也刪除了“趁織女洗澡偷走衣服”的情節(jié)。

教材是什么?那是典范中的典范，必須是精益求精的文本。毫無疑問，我們要的肯定是那個(gè)最有益于孩子教育的版本。

教材是人編的，是人編的就可能出錯(cuò)，就可能存在邏輯漏洞和情節(jié)的不合理之處。如果有一種編法更合情合理，那么我們何樂而不為地改之呢?更何況，葉圣陶老先生也是在民間故事的基礎(chǔ)上整理編撰的，他必然是經(jīng)過一番嚴(yán)密思考后，或取舍或改動(dòng)后形成。如今，當(dāng)“牛郎織女”的故事被質(zhì)疑時(shí)，也應(yīng)經(jīng)過一番縝密考量。如果僅考慮名人編撰，而不再修正完善，或?qū)?jīng)典民間故事有所損傷。

有人說，質(zhì)疑這段情節(jié)是想太多，這其實(shí)有點(diǎn)低估了孩子的想象力和模仿能力。如果有小朋友從課本中找到“為什么牛郎就可以偷看洗澡偷拿衣服”的借口，大人們何以言對?所以，僅從這方面而言，這也是一個(gè)潛在問題。而守著“經(jīng)典不能動(dòng)”的思維，才是真問題。

回到故事本身，“偷拿衣服”也只是為了推動(dòng)主要情節(jié)的一個(gè)鋪墊設(shè)計(jì)，屬于細(xì)枝末節(jié)。故事的主要核心，依然是美好的愛情故事，是對婚姻自由和真愛至上的積極宣傳，是對強(qiáng)權(quán)的不屈和反抗，這些美好的品質(zhì)或價(jià)值，才是我們應(yīng)該學(xué)習(xí)和吸收的東西。

無論是傳說故事，還是傳統(tǒng)節(jié)日，都不是靜止的、一成不變的，而是動(dòng)態(tài)發(fā)展的、不斷和時(shí)代價(jià)值觀緊扣的。“牛郎織女”的故事，之所以到現(xiàn)在仍然在為時(shí)代所用，正是因?yàn)楣适碌暮诵膬r(jià)值依舊不過時(shí)。至于細(xì)節(jié)，我們當(dāng)然希望更好一點(diǎn)。

關(guān)鍵詞： 質(zhì)疑牛郎偷窺 故事細(xì)節(jié)