據(jù)6月5日華商報(bào)報(bào)道，2018年7月，陜西吳起男子楊登科公開舉報(bào)19年前學(xué)籍被人冒名頂替一事引發(fā)關(guān)注。隨后，已是副科級(jí)干部的冒名頂替者“黃登科”被當(dāng)?shù)丶o(jì)委立案調(diào)查，后被雙開。
冒名頂替者被開除黨籍和公職，或許在當(dāng)?shù)毓俜娇磥恚@件事可以畫上句號(hào)了。但現(xiàn)在，頂替者與被頂替者都有不服：在楊登科看來，雖然冒名頂替者已得到應(yīng)有的懲罰，但誰來為自己被改寫的人生買單?多次訴求無果之下，楊登科將“黃登科”等人以及原延安市農(nóng)業(yè)學(xué)校等涉及此事的多個(gè)部門告上法院，要求賠禮道歉、消除影響，并索賠183萬余元。而“黃登科”認(rèn)為，自己也是受害者，“當(dāng)時(shí)我十五六歲，也是事后才知道怎么回事”。
理論上說，參加工作特別是入黨并走上領(lǐng)導(dǎo)崗位后，應(yīng)該如實(shí)向組織匯報(bào)情況——這個(gè)問題上“黃登科”存在違紀(jì)責(zé)任，但放在某些現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境中看這個(gè)事情，其中的糾結(jié)，也不能不給予一定的理解。而最不該回避的，是冒用學(xué)籍操作上“一個(gè)好漢多人幫”的問題，事實(shí)上，當(dāng)初十五六歲的“黃登科”，更多的可能是處于“被操作”的角色之中。
盡管如此，畢竟是先造假，才有了后面考入公務(wù)員和升職為領(lǐng)導(dǎo)干部，現(xiàn)在將一切打回原形，天經(jīng)地義。但“黃登科”隱瞞冒用學(xué)籍和真實(shí)身份這種違紀(jì)，是否達(dá)到應(yīng)該開除的程度，辭退是否更合適?值得商榷。更要追問的，是幫助他操作冒用學(xué)籍成功的部門和相關(guān)人員，都該承擔(dān)什么責(zé)任?
一樁毀了兩個(gè)人前途的冒用學(xué)籍事件，不能是有處理、有交代就算完事，還要看處理是否公正、實(shí)事求是。現(xiàn)在，被冒名頂替者楊登科將延安市農(nóng)業(yè)學(xué)校、吳起縣教育局、縣公安局、人社局、白豹鎮(zhèn)政府告上法庭。此事件中，這些部門都存在違規(guī)操作、濫用權(quán)力、營(yíng)私舞弊以及偽造證件等嫌疑，不追究相關(guān)人員的責(zé)任，于黨紀(jì)國(guó)法交代不過去，對(duì)楊登科和“黃登科”也都不公平。
比如2002年，楊登科考上全日制大專辦理戶籍遷移手續(xù)時(shí)，得知其戶口已于1999年8月遷往延安市農(nóng)業(yè)學(xué)校，隨后按照相關(guān)部門要求開了證明重新上戶口，原來的身份證號(hào)后4位由0434改為0436。可常識(shí)是，重新上戶口、身份證改號(hào)談何容易?“相關(guān)部門”為何痛快地主動(dòng)指點(diǎn)、辦理新戶口?當(dāng)?shù)丶o(jì)委既已立案調(diào)查冒用學(xué)籍事件，正應(yīng)該抓住“重新上戶口”的疑點(diǎn)問個(gè)究竟，查清責(zé)任。所有的系列操作相關(guān)環(huán)節(jié)存在的疑點(diǎn)都一一調(diào)查，才是依法依規(guī)嚴(yán)肅處理的正確姿勢(shì)。最后只處理了“黃登科”一人，難免有息事寧人之嫌。
然而，如此處理即便“息事”，卻無法“寧人”：因?yàn)槌踔袑W(xué)籍和身份被冒用，楊登科大專畢業(yè)后一直不能就業(yè)。按理說，政府相關(guān)部門應(yīng)為此負(fù)責(zé)，但至今，官方對(duì)楊登科不能就業(yè)的問題沒有說法，顯然不是實(shí)事求是糾偏的態(tài)度。現(xiàn)在看，有些事時(shí)過境遷，處理?xiàng)畹强凭蜆I(yè)可能存在一定的政策障礙，但楊登科剛剛畢業(yè)向人社局報(bào)到時(shí)，人社局本該依法依規(guī)解決。如果是人社局拖延了問題的處理，現(xiàn)在可能會(huì)因此而承擔(dān)民事責(zé)任、國(guó)家賠償，是否還應(yīng)有相關(guān)官員出來?yè)?dān)責(zé)，而不能都是國(guó)家當(dāng)“冤大頭”?
總之，這一冒用學(xué)籍事件不能以開除“黃登科”而畫上句號(hào)。
