又有一家茶葉公司要登陸A股市場。
近期，普洱瀾滄古茶股份有限公司(下稱“瀾滄古茶”)預更新披露了招股說明書，擬中小板上市，公開發行不超過2000萬股，占發行后總股本的比例不低于25%。
《國際金融報》記者發現，瀾滄古茶的業績主要來自普洱茶，但卻涉及不正當競爭。
產品單一
據了解，瀾滄古茶是一家集研發、生產和銷售于一體的綜合性茶葉企業，產品主要以普洱茶為主，按照原料和工藝不同可以具體分為生茶、熟茶和調味茶三大類。
2017年-2019年和2020年1-6月(下稱“報告期”)， 瀾滄古茶分別實現營業收入24975.43萬元、29912.88萬元、38046.72萬元、18816.11萬元，凈利潤分別為5932.91萬元、7559.45萬元、8116.71萬元、5906.15萬元，業績呈現持續上升的趨勢。
其中，瀾滄古茶銷售普洱茶產生的銷售收入分別為23119.02萬元、27476.74萬元、35160.24萬元、17949.93萬元，分別占當期主營業務收入的93.36%、92.49%、92.99%、95.75%。
也就是說，瀾滄古茶每年至少有九成的收入來自于銷售普洱茶，產品較為單一。
招股說明書顯示，報告期內，瀾滄古茶的綜合毛利率分別為65.56%、64.03%、61.94%、73.89%，同行業可比公司平均值分別為57.11%、57.14%、50.06%、62.05%。
可以看出，在上述時間段內，瀾滄古茶的毛利率始終高于60%，且均遠高于同行業可比公司平均值。
雖然瀾滄古茶的業績及毛利率均表現良好，但其產品的產能利用率卻在持續下降。
招股說明書顯示，報告期內，瀾滄古茶的產能利用率分別為90.31%、85.8%、87.35%、56.2%。尤其在2020年上半年，瀾滄古茶的產能利用率還未達到60%。
經銷商數量下滑
記者還發現，瀾滄古茶的銷售模式主要是以經銷為主。
招股說明書顯示，報告期內，瀾滄古茶通過經銷產生的銷售收入分別為22565.07萬元、25752.98萬元、31837.07萬元、16272.67萬元，分別占當期主營業務的91.12%、86.69%、84.2%、86.8%。
可以看出，瀾滄古茶每年至少有八成的收入是通過經銷所獲。
對此，瀾滄古茶表示，盡管公司與經銷商建立了長期良好的合作關系，并通過多年的經營積累了豐富的經銷商管理經驗。但由于經銷商數量眾多、地區分布廣泛，如果未來公司管理水平無法適應經銷商數量及規模的發展，經銷商在銷售價格、客戶服務、品牌宣傳等方面違反公司管理要求，將存在對公司品牌形象及銷售產生負面影響的風險。
需要指出的是，瀾滄古茶經銷商的數量似乎在下降。
報告期內，瀾滄古茶的經銷商數量分別為604家、753家、649家、626家。雖然2018年瀾滄古茶經銷商的數量增加了近150家，但2019年和2020年上半年，瀾滄古茶經銷商的數量均在下滑。
涉不正當競爭
記者還注意到，報告期內，瀾滄古茶曾由“原告”變被告，在一審法院的判決中，認為其有不正當競爭行為。
天眼查顯示，瀾滄古茶存在與黃興華商業賄賂不正當競爭糾紛以及與蔡書玲不正當競爭糾紛。
2019年7月1日，杭州市余杭區人民法院受理了原告黃興華與被告滄瀾古茶、浙江淘寶網絡有限公司(簡稱“淘寶公司”)不正當競爭糾紛一案。
2017年12月19日至2018年2月27日，黃興華收到淘寶公司通知，瀾滄古茶自行或委托其他人針對黃興華淘寶店鋪中銷售的瀾滄古茶陳皮普洱茶小青柑、大紅柑等產品前后進行了共計七次知識產權投訴。瀾滄古茶基于投訴的理由是真假比對，后來衍變成未生產過黃興華銷售的產品，認為黃興華銷售的產品為假冒、盜版產品，依據是公司所有的編號為11677764號的“瀾滄古”以及編號為10546298號的圖形注冊商標專用權。
對此，黃興華進行了申訴且均成功，淘寶公司認定瀾滄古茶的投訴不成立。
隨后，瀾滄古茶又于2018年3月12日以及2018年4月26日再次發起投訴，理由為購買鑒定為假貨，淘寶公司因此對黃興華作出刪除鏈接、扣24分、限制店鋪等處罰，導致黃興華店鋪信譽損失及巨大的利益損失。
但是黃興華指出，其所銷售的產品均來自于瀾滄古茶的線下經銷商，產品均系正品，具有合法來源，并非假貨。同時，黃興華在前幾次申訴時，已經將合法進貨的相關信息披露給二被告，淘寶公司已經認定原告黃興華申訴成功，瀾滄古茶也應當了解到黃興華產品系正品具有合法來源的事實，但是卻謊稱未生產案涉產品繼續進行知識產權投訴，還進行購買鑒定認定假貨，明顯存在偽造鑒定報告的事實。
綜上，黃興華認為瀾滄古茶的行為侵犯了黃興華的合法權益，且雙方之間的經營范圍一致，具有競爭關系，瀾滄古茶公司屬于惡意投訴，構成不正當競爭。于是，黃興華提起訴訟。
對于上述案件，杭州市余杭區人民法院認為瀾滄古茶明知其投訴依據不足，仍多次通過偽造、變造虛假投訴材料等方式進行投訴的行為屬于惡意投訴行為，不具有正當性。同時，瀾滄古茶的惡意投訴行為違法了誠信原則和商業道德，損害了同行業競爭者黃興華的合法權利，破壞了正常競爭秩序，具有不正當性，違反《中華人民共和國反不正當競爭法》第二條規定，構成不正當競爭。
而公司與蔡書玲不正當競爭糾紛的案件與上述情況類似。
對此，瀾滄古茶表示，關于上述案件，于法院一審判決后，公司依法提起了上訴;并就黃某未經公司授權擅自開設網店銷售公司產品并使用公司品牌元素進行廣告宣傳的侵權行為，單獨提起了訴訟。在法院審理過程中，網店所有人黃某已于2020年4月1日向法院申請撤回一審起訴。因此，法院已經撤銷杭州市余杭區人民法院(2019)浙0110民初 12520號民事判決。
瀾滄古茶指出，目前，公司線上線下經銷渠道均實行授權經營模式，未經公司書面授權，擅自在線上開設店鋪售賣公司產品，并使用公司品牌元素進行廣告宣傳，構成知識產權侵權，屬于不正當競爭行為。一旦發現線上發生上述侵權行為，經調查核實，公司均采取合法手段，堅決維護公司正當權益。
記者發現，黃某撤訴的時間點，正是瀾滄古茶IPO敏感期，至于黃某撤訴原因，則不得而知。
