近日，“海底撈”狀告“河底撈”商標(biāo)侵權(quán)一事登上熱搜，“海底撈”“河底撈”，這算不算侵權(quán)呢?據(jù)中國裁判文書網(wǎng)消息：8月12日，長沙市天心區(qū)人民法院一審駁回了原告海底撈的訴訟請求，認(rèn)為河底撈并未侵犯海底撈的商標(biāo)權(quán)。
消息一公布，立即引起網(wǎng)友熱議。有網(wǎng)友腦洞大開稱，“江底撈、湖底撈、鍋里撈，已在路上了。”
真的可以像網(wǎng)友調(diào)侃的那樣取名注冊商標(biāo)嗎?別著急，先聽聽律師、專家怎么說。
法院判決
不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)
8月13日，“海底撈”狀告“河底撈”商標(biāo)侵權(quán)一事登上熱搜。華西都市報、封面新聞記者檢索發(fā)現(xiàn)，長沙市天心區(qū)人民法院于2019年8月1日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
此案中，海底撈認(rèn)為，河底撈餐館使用的“河底撈”標(biāo)識與海底撈公司核準(zhǔn)注冊的“海底撈”商標(biāo)近似，構(gòu)成在相同服務(wù)上使用近似商標(biāo)，侵犯了“海底撈”商標(biāo)專用權(quán)，要求河底撈餐館停止侵權(quán)行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失20萬元等。
長沙市天心區(qū)人民法院認(rèn)為，文字商標(biāo)是否近似，一般要結(jié)合音、形、意等方面綜合認(rèn)定。“河底撈”標(biāo)識與“海底撈”商標(biāo)雖都有“底撈”二字，但在文字整體字形方面，兩者存在一定差異;讀音方面，“河”與“海”無論是按普通話讀法還是按湖南本地方言讀法，均無任何相似性;河底撈餐館店鋪牌匾與海底撈火鍋店鋪牌匾在構(gòu)圖、顏色等方面沒有相似性，且其整體結(jié)構(gòu)、立體形狀、顏色組合均無相似性;海底撈旗下所有店鋪經(jīng)營菜譜全是川菜系列火鍋，河底撈經(jīng)營的是典型湘菜等，故河底撈餐館不構(gòu)成對海底撈公司的注冊商標(biāo)“海底撈”的商標(biāo)權(quán)的侵犯。最終，駁回了四川海底撈餐飲股份有限公司的訴訟請求。
對話河底撈
“我們賣的是湘菜”
“河底撈”餐館于2018年9月20日核準(zhǔn)登記，經(jīng)營范圍為中餐服務(wù)。8月13日，記者聯(lián)系上了“河底撈家常菜”老板王先生。談到涉及商標(biāo)侵權(quán)一事，王先生說：“我們跟海底撈是兩碼事，提供的菜品和服務(wù)都不同，我們是做湘菜的。”
為何取名“河底撈”呢?王先生說，他的餐館主打河鮮，“當(dāng)初去注冊商標(biāo)時，事先想好的名字都已被注冊了，一口氣試了50多個名字，碰巧發(fā)現(xiàn)‘河底撈’還沒被注冊，于是就定了這個名字。”
專家觀點(diǎn)
商標(biāo)侵權(quán)要看是否造成“概念混淆”并從中獲利
武漢大學(xué)客座研究員唐大杰表示，就文字商標(biāo)而言是否近似，一般需要結(jié)合音、形、意等方面綜合認(rèn)定。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款規(guī)定：商標(biāo)法第五十二條第(一)項(xiàng)規(guī)定的商標(biāo)近似，是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊商標(biāo)相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與原告注冊商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。
也就是說，判斷商標(biāo)是否侵權(quán)的一個重要標(biāo)準(zhǔn)，就是是否對群眾認(rèn)知造成“概念混淆”，從中獲利。
針對網(wǎng)友的熱議，四川方策律師事務(wù)所紀(jì)師俊律師表示，類似井底撈、湖底撈、鍋底撈等名字是否侵權(quán)，不光要從名字的發(fā)音來認(rèn)定，更要從商標(biāo)的整體形象以及商標(biāo)所使用的商品種類上綜合考量。(楊力 申夢蕓 金玲)
