在經(jīng)歷了高補(bǔ)貼和燒錢大戰(zhàn)之后，外賣平臺逐漸從規(guī)模快速擴(kuò)張期轉(zhuǎn)入資源掌控期，平臺間開始爭搶地盤，不規(guī)范競爭行為也集中出現(xiàn)。近期，一些中小餐飲企業(yè)負(fù)責(zé)人向《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者反映，部分外賣平臺利用強(qiáng)行下架、提高傭金費(fèi)率、縮小配送范圍等手段要求商戶簽訂“獨(dú)家協(xié)議”，導(dǎo)致不少中小餐飲企業(yè)外賣訂單銳減，經(jīng)營狀況堪憂。
媒體報(bào)道的案例顯示，浙江紹興的一家餐飲店，由于加盟了另一家外賣平臺，早先加盟的平臺上店鋪被強(qiáng)制下線，通過交涉后雖然重新上線，但配送范圍縮小到幾十米，起送價(jià)格從之前的20元改成了500元。
類似這種懲罰性的操作，幾乎徹底封堵了店家外賣的銷售渠道，而且這也只是外賣平臺激烈競爭下?lián)尩乇P的一個(gè)縮影。對很多主打外賣而非堂食的餐飲店來說，一旦拒絕妥協(xié)，打擊是致命的。而簽訂“獨(dú)家協(xié)議”的代價(jià)，是銷售渠道的減少，以及隨之而來的訂單量、利潤的下降。
如果從純市場的角度看，外賣平臺為了維持差異化的競爭力，的確有權(quán)利提出簽訂“獨(dú)家協(xié)議”的要求，就好像很多音樂、影視軟件，會拿到相關(guān)歌曲、影視劇的獨(dú)家版權(quán)。只要在合同簽訂時(shí)，沒有附加任何不平等的條件，“獨(dú)家協(xié)議”或者說“二選一”就不算是一種違規(guī)的操作。因?yàn)槔碚撋显?ldquo;二選一”背后，餐飲平臺也能夠獲得相應(yīng)的流量、補(bǔ)貼等好處。
但現(xiàn)實(shí)問題在于，餐飲企業(yè)“二選一”往往不是自主選擇的結(jié)果。如報(bào)道所述，和外賣平臺簽訂“獨(dú)家協(xié)議”，多是源于外賣平臺的強(qiáng)制施壓，且協(xié)議被附加了一些極不對等的權(quán)利和義務(wù)條款，比如餐飲店若不遵守協(xié)議，店鋪就會被強(qiáng)制下線，或者得不到任何流量推薦。
單個(gè)餐飲企業(yè)和外賣平臺之間，博弈力量本身就相對懸殊，后者掌握著流量和曝光度的資源分配權(quán)利，而且往往還手握商家的保證金，商家不聽話就可以扣下。在強(qiáng)弱關(guān)系明顯的競爭格局下，所謂“獨(dú)家協(xié)議”自然難言公平對等，破壞了市場公平競爭秩序。
事實(shí)上，因?yàn)閺?qiáng)迫“二選一”，目前幾大外賣平臺已經(jīng)多次被市場監(jiān)管部門約談并罰款。其實(shí)不只是外賣，包括電商領(lǐng)域，“二選一”的問題也引發(fā)過多次討論。按照《反不正當(dāng)競爭法》《反壟斷法》的相關(guān)規(guī)定，利用自身優(yōu)勢地位強(qiáng)迫商戶站隊(duì)選邊，已經(jīng)涉嫌濫用市場支配地位，可以被定性為不正當(dāng)競爭行為。
頗為諷刺的是，在外賣平臺起步的時(shí)期，為了爭取更多的商家入駐，建立競爭優(yōu)勢，其線下地推的過程，可以說是對餐飲企業(yè)百般討好，推出各種優(yōu)惠補(bǔ)貼政策。現(xiàn)在外賣平臺從資源擴(kuò)張期轉(zhuǎn)入資源掌控期，隨著優(yōu)勢地位的確立，突然翻臉不認(rèn)人，動用各種懲罰性措施來規(guī)制入駐的餐飲企業(yè)，如此變臉充分暴露了平臺逐利的難看吃相。
所以對于外賣平臺強(qiáng)迫“二選一”的亂象，市場監(jiān)管部門必須及時(shí)出手，該罰就得罰。另外也得提醒外賣平臺的是，“二選一”的確能夠帶來獨(dú)家的優(yōu)勢，但它建立在餐飲企業(yè)利益受損的基礎(chǔ)上。這部分成本最終還是會以外賣漲價(jià)的形式，從餐飲企業(yè)轉(zhuǎn)移到消費(fèi)者身上來。對消費(fèi)者來說，一方面單個(gè)外賣平臺的商戶變少，自主選擇的余地少了，另一方面，可能會面臨漲價(jià)的代價(jià)，如此結(jié)局最終只會導(dǎo)致外賣平臺整體性的口碑滑坡。(熊志)
