雙方簽訂房屋買賣合同并支付購房款，但買受人未辦理過戶手續(xù)且未在該房實際居住，當(dāng)房產(chǎn)在涉及金錢債權(quán)執(zhí)行中被查封時，買受人能否對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議排除執(zhí)行?近日，河南省許昌市魏都區(qū)人民法院便審理了這樣一起執(zhí)行異議之訴案件，駁回了買受人馬某中止執(zhí)行涉案房產(chǎn)、解封房屋并辦理過戶的訴訟請求。馬某后提出上訴，5月8日，二審法院維持了原判。
2014年初，馬某與李某簽訂《房屋買賣協(xié)議》，約定李某將其位于市區(qū)的一套房產(chǎn)以40萬元價格出售給馬某。馬某通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式向李某支付購房款40萬元，李某出具了收到條。協(xié)議還約定馬某將該房產(chǎn)返租給李某生活使用至2016年9月，月租金800元，現(xiàn)該房產(chǎn)仍由李某居住。
2014年8月，李某因欠張某借款45萬元被告上法庭，該案在審理期間，魏都區(qū)法院作出民事裁定書，將李某名下該房產(chǎn)查封，查封期限至2016年8月。2014年11月，該案經(jīng)魏都區(qū)法院調(diào)解，李某與張某達成和解，約定分期償還張某借款本金45萬元。后李某遲遲不履行還款義務(wù)，張某遂申請強制執(zhí)行，2016年，上述房產(chǎn)被協(xié)助執(zhí)行。
2018年3月，魏都區(qū)法院判決確認馬某與李某簽訂的《房屋買賣協(xié)議》合法有效。2018年4月，馬某對執(zhí)行該房產(chǎn)向法院提出書面異議，請求中止執(zhí)行，并解除房屋的查封，魏都區(qū)法院裁定予以駁回。馬某遂再次提起執(zhí)行異議之訴，請求判令停止對涉案房產(chǎn)的執(zhí)行，并解除對該房產(chǎn)的查封，確認自己對該房產(chǎn)享有所有權(quán)，李某協(xié)助辦理房屋過戶登記手續(xù)。
庭審中，李某辯稱，馬某并未實際占有涉案房產(chǎn)，且未辦理過戶，現(xiàn)在提起訴訟，不應(yīng)支持。
法院審理后認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第三百一十一條規(guī)定，馬某應(yīng)對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任。根據(jù)庭審查明的事實，《房屋買賣協(xié)議》簽訂于法院查封之前，且該協(xié)議已由判決確認合法有效，馬某按照協(xié)議約定支付全部價款，現(xiàn)房屋未辦理過戶登記。馬某的訴訟請求是否符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定情形，即馬某是否與法院查封前對房屋“合法占有”。占有為對不動產(chǎn)的管理和支配，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定的“合法占有”并不取決于實際居住，應(yīng)以實際控制為標(biāo)準(zhǔn)。馬某接受房屋鑰匙，房屋由李某一直居住，并未在法院查封前形成對房屋實際控制和管理。馬某亦未向法庭提交證據(jù)非因其自身原因未辦理過戶登記，其主張因房屋存在抵押導(dǎo)致未辦理過戶登記，依據(jù)不足，法院不予采信。
雖然判決已確認馬某與李某簽訂的房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效，但該判決不能認定是對涉案房產(chǎn)的確權(quán)，房產(chǎn)交付也只是占有和使用的交付，并非所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，故馬某請求確認房屋所有權(quán)的訴訟請求，法院不予支持。現(xiàn)法院對涉案房屋查封已過查封期限，馬某請求解除查封，無履行可能，法院不予支持。涉案房產(chǎn)存在另案執(zhí)行，無法過戶，馬某請求李某協(xié)助辦理過戶手續(xù)的訴訟請求，法院不予支持。遂作出上述判決。
